Primo telescopio: quale fra questi?

[Francesco95]

Sul primo hai un errore tecnico sulla dicitura, il Celestron Astromaster 130-MD è 650mm di focale e non 900, quindi un f5 di rapporto, e forse è l'unico tra quelli indicati che può farti fare qualcosina di quello che vuoi tu, il problema, anche se riusciresti a puntare l'oggetto (più che puntare direi trovarlo) perché con il suo cercatore un DSO non lo punti, dovrai imparare a fare star hopping, di stella in stella seguendo una mappa, resta il diametro, tutto questo cielo profondo a portata dei 130mm non c'è saresti fortunato a riprendere La nebulosa di Orione, Andromeda, e qualche globulare luminoso, oltre Luna e naturalmente i Pianeti maggiori, il 200/800 diametro a favore ma come hanno già evidenziato la gestione manuale anche con l'inseguimento motorizzato non ti darebbe comunque grandi risultati, se non vuoi proprio rinunciare a partire col fare almeno pratica con il C.A. 130/650-MD ci puoi sempre provare...

Ciao e grazie per la risposta. Hai ragione è un 650 ho sbagliato. Comunque, quindi tu mi stai consigliando il primo per la maggiore robustezza del treppiede e il fatto che ha già inseguitore? Col 200, avendo una montatura meno stabile ( + altri 100 di motorino arriverei a spendere 400 ) quindi comunque non ne varrebbe la pena ? Meglio spenderne 250, imparare su questo e conservarsi i soldi per un futuro telescopio più performante? Si, l’unica rogna sarebbe il puntatore che è un red dot. Molti parlavano molto bene anche del Bresser e dello Sky-Watcher, per un 50 euro in più comprerei lo stesso motorino del celestron, ma credo resti il problema della montatura poco stabile

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Francesco95]

Mah! Quasi tutti quelli che possiedono questo Newton, si lamentano per gl'ingrandimenti ridotti...

Meglio un 900 allora? Il mio principale interesse resta il deep sky

Quante volte ha collimato un Newton? Un f4 sembra sia piuttosto rognosetto da collimare.

È io mio primo telescopio, non ho mai messo le mani su niente, se non partecipato a qualche osservazione con il telescopio dell’universita ( una bestia )

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Hai inquadrato tutto, l'unico che vale la spesa per provarci è il primo, al massimo ci aggiungi in seguito un telrad oppure un cercatore RACI... con un buon allineamento alla polare se impari a farlo bene puoi inseguire su un asse con riprese brevi e qualcosa salta fuori.. Gli ingrandimenti non interessano ti serve una focale veloce, e poi con una barlow in visuale risolvi sempre..

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Francesco95]

Per catturare il segnale da oggetti del profondo cielo hai bisogno di fare foto a lunga esposizione, e quindi un sistema che ti permetta di fare questo,in alternativa puoi fare foto brevi tipo 10" ma per ottenere lo stesso segnale devi fare almeno 150/200 scatti. Ti conviene?
Comunque tutto si può fare.

Il motore A.R non serve per mantenere l’oggetto fisso e quindi permettere di fare foto a lunga esposizione?

[frignanoit]

Si, ma non con questo tele, è leggero e insegue il giusto, ti farebbe solo casini, l'unica è fare brevi esposizioni...

[frignanoit]

Pensa che per garantirti qualcosa di appena serio servirebbe una configurazione come questa..
https://www.loisirsplaisirs.com/skyw...-pro-goto.html
Quindi va bene un avventura ma senza pretese...

[Francesco95]

Hai inquadrato tutto, l'unico che vale la spesa per provarci è il primo, al massimo ci aggiungi in seguito un telrad oppure un cercatore RACI... con un buon allineamento alla polare se impari a farlo bene puoi inseguire su un asse con riprese brevi e qualcosa salta fuori.. Gli ingrandimenti non interessano ti serve una focale veloce, e poi con una barlow in visuale risolvi sempre..

Ma il problema risiede solo nel treppiede o principalmente nella montatura?perche eventualmente potrei pensare di comprare in seguito un treppiede più robusto. Quella del celestron è una montatura cg3 mentre quella degli altri dovrebbe essere una eq2 o eq3, non conosco le differenze fra le due, ma se mi dici che la prima è migliore mi fido

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Francesco95]

Ho dimenticato anche di metterci l’omegon 150/750, ha una montatura eq3

[frignanoit]

Il problema risiede nell'insieme per fare astrofoto con profitto servono attrezzature adeguate, diametro, focale, montatura pesante, meccanica di un certo livello, sistemi di inseguimento, guida computerizzata ecc. ecc.. Si parla di migliaglia di euro, quello che ti ho linkato su HEQ-5 è il minimo e siamo già oltre 1000,00€...

[Angeloma]

Il mio principale interesse resta il deep sky

Potresti essere uno dei pochi soddisfatti dal 130/650, visto che t'interessa il deep sky fotografico.

Il motore A.R non serve per mantenere l’oggetto fisso e quindi permettere di fare foto a lunga esposizione?

Sì e no. L'oggetto rimane "abbastanza" centrato, ma per un lasso di tempo breve; poi bisogna correggere il puntamento.
Una montatura 10 Micron consente esposizioni non guidate di 30 minuti, ma costa più di 13 000 Euro senza accessori.
Serve un altro telescopio da affiancare al Newton per guidare l'esposizione. Una montatura computerizzata esegue automaticamente questa funzione. I motori "semplici" sono pensati per uso visuale, con l'intento di risparmiarsi l'inseguimento manuale; per uso fotografico, come già detto, è necessario usare un telescopio guida.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!