Mak vs SC in fotografia planetaria

[Richard1]

Valerio, quindi tirando le fila il meglio rimane un bel Mak 180/2700.
Sbaglio o è più gestibile anche a livello di seeing?
C9,25 e Maksutov uno vicino all'altro (visuale e foto) rivolti verso Luna e pianeti con seeing mediocre, vedi come vincitore il Mak? Anche a livello di immediatezza? (Meno acclimatamento e nessuna preoccupazione per la collimazione a vantaggio del Mak?)

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[kernberg]

Stando così le cose, secondo voi, come mai celestron non estende i modelli cpc (o comunque qualcosa di simile) anche ai mak? Sarebbe commercialmente un flop?

[Angeloma]

Per quanto ne so io, solo Meade e Questar hanno prodotto dei Mak con montatura altazimutale/equatoriale a forcella.
Marcon li fa (o li faceva) con montatura sì a forcella, ma solo equatoriale.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Valerio, quindi tirando le fila il meglio rimane un bel Mak 180/2700.
Sbaglio o è più gestibile anche a livello di seeing?
C9,25 e Maksutov uno vicino all'altro (visuale e foto) rivolti verso Luna e pianeti con seeing mediocre, vedi come vincitore il Mak? Anche a livello di immediatezza? (Meno acclimatamento e nessuna preoccupazione per la collimazione a vantaggio del Mak?)

Acclimatamento serve anche al Mak,alla fine siamo là. Sensibilità alla scollimazione stravince il Mak perché lo SC è intrinsecamente più delicato (un poco meno il C9,25") anche se tutto è relativo: chi possiede un Ritchey-Chretien da 10" considera collimare uno Schmidt-Cassegrain una passeggiata...).

Ecco: ho notato che forse per lo spessore considerevole del menisco, il makkone tende a soffrire MOLTO meno di problemi di condensa sulla lastra anteriore di un SC.

Probabilmente sotto i cieli reali stanno lì, con un vantaggio tendenziale per il Mak meno sensibile al seeing sia per il rapporto focale elevato che per la minore ostruzione ed il maggior contrasto.

Il vero asset vincente dei Mak è il fatto che nei Mak-Gregory TUTTE le superfici sono sferiche; non serve la sofisticata lavorazione che deve produrre la doppia curvatura iperbolica di una lastra SC, quindi l'inevitabile variabilità da esemplare ed esemplare si sente meno. A macchina, lavorare con grande precisione superfici tutte sferiche è molto più facile, molto.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cicciohouse]

Mi permetto di aggiungere un dettaglio che per ragioni intrinseche non potrà mai essere "codificato" in leggi dell'ottica e pertanto oggettivato: il feeling con lo strumento.
Per esperienza personale (poca in realtà) posso dire che tra l'astrofilo e i propri strumenti si instaura una sorta di rapporto strettamente personale che fa propendere la scelta verso l'uno o verso l'altro telescopio, al di là di qualsivoglia considerazione di natura fisica/ottica. E' semplicemente come indossare un paio di occhiali o di fotografare attraverso una fotocamera di una marca piuttosto che di un'altra. E' una questione "a pelle"...

[Angeloma]

È vero, ma la faccenda è molto più complessa di quanto possa sembrare e presenta molte sfaccettature.
Un insieme di fattori molteplici, anche inconsci, indirizza la preferenza verso uno strumento piuttosto che verso un altro.

[Richard1]

Cicciohouse, non ho capito se propendi per il Mak o per il C9,25. Io continuo a sentire opinioni diametralmente opposte.. c'è chi dice che vince il diametro, chi invece dice che per riprendere i pianeti non occorre tutta quella raccolta di luce visto che sono già luminosi, e che quindi 8 cm bastano e avanzano. C'è chi dice che il C9,25 sia imbattibile, chi invece dice che per il seeing medio che ci ritroviamo il Mak offra già il massimo e che quei 5 cm in meno siano un regalo quando il seeing non è buono--
Io posso dire che almeno tre volte alla settimana riprendo Luna o pianeti con il mio Mak 127 e devo sempre tenere campionamento 1500 mm di focale, visto che il seeing mi impedisce di mettere la barlow e portarmi a 3000. che sarebbe il campionamento ideale. Mi chiedo in quale monte si posizioni chi riprende a 4000 o 6000 di focale. Io potrei avere anche un C14 ma dalla mia postazione, giardino o balcone che sia, con telescopio collimato e in temperatura, non posso fare di più.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Richard1]

Scusate volevo scrivere 18 cm bastano e avanzano (ovvero i 18 cm del Mak 180)

[Angeloma]

Prendiamo per buono quel proverbio che recita: "nel più, ci sta il meno".
Vale a dire che puoi sempre diaframmare un telescopio, ma non puoi certo gonfiarlo!

[Richard1]

Eppure, Angeloma, io quel detto non lo prenderei per buono per quel che riguarda i pianeti.
Spesso si diaframma proprio per l'osservazione planetaria.
Tant'è che all'Osservatorio di Sormano hanno uno specchio da 40 cm e un rifrattore da 15 cm.
Prova a indovinare con quale telescopio osservano i pianeti? Con il rifrattore da 15.
E ti parlo di un osservatorio..

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!