Miglior tubo per imaging planetario su Heq5

[etruscastro]

un mak 150 mette lo stesso tempo circa di un c8 per andare in temperatura, è più piccolo sì ma ha un menisco più spesso rispetto una lastra correttrice frontale di un SCT, inoltre lo SCT si collima solo sulle 3 viti sul secondario mentre un mak (i classici) devi gestire 6 viti che spingono e tirano su primario, inoltre un SCT ha meno rapporto focale il che lo rende più versatile su un uso a tutto campo, per finire, parlavo di mak 150 vs SCT 203mm ... la luce si calcola al quadrato dell'area ed è tutto un dire... compreso il potere risolutivo.

qua non parliamo di visuale dove il seeing può appiattire i dettagli, ma di riprese planetarie, dove anche un singolo frame che cattura un momento di seeing buono fa la differenza!

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[iaco78]

ok @etruscastro, e' chiaro ora...
grazie

[Richard1]

Grazie Etruscastro. Ho già dato l’ok al mio amico per la heq5. E lunedì compro l’ota (C8 XLT non HD).

[nicola66]

Il C 8 è un buon strumento
Ecco una foto fatta un paio d'anni fa
IMG_7166.JPG

[Angeloma]

lo SCT si collima solo sulle 3 viti sul secondario mentre un mak (i classici) devi gestire 6 viti che spingono e tirano su primario

Già! Per dovere di cronaca e per "par condicio", va detto anche che il Mak, una volta collimato (nel caso arrivi scollimato) non lo tocchi più. Lo SCT, no.
E quando, una volta scaduta la garanzia, si vorrà togliere il paraluce interno, applicare internamente il vellutino nero e applicare le molle alle viti per la collimazione, ci si ritroverà in mano tutto un'altro strumento.

Il C8 è molto più leggero del Mak 180, ma una heq5 non crolla certo sotto il suo peso.

Credo che per riprese a seimila/settemila mm di focale la heq5 non sia sufficiente per accogliere anche solo un Lungo e pesante Mak 180.. figuriamoci un 250

Accontentati di fare riprese a focale nativa o, al massimo, con una Barlow 2x, ché già non sarà uno scherzo mettere a fuoco.
Per quelle focali lì, ci vuole una montatura come questa: https://www.astroshop.it/equatoriale...s-goto/p,25288

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

sfatiamo però anche un altro falso mito... i mak (come gli SCT, ma anche tutte le altre configurazioni) spesso arrivano scollimati, di poco ma lo sono, e questo in imaging planetario è problema perché abbassa ( e di molto) il contrasto delle immagini, un SCT è molto più semplice e veloce da collimare rispetto a un Mak (per non parlare poi dei rifrattori).
quindi, come vedete, stiamo di fronte alla classica "bilancia" dei pro e contro.
l'unico competitor vero del c8 è il mak 180, che nelle riprese planetaria effettivamente vince!

[Angeloma]

un SCT è molto più semplice e veloce da collimare rispetto a un Mak

Ma è un falso problema. Un Mak collimato, quando verrà nuovamente collimato, se non ruzzola giù per le scale? E un SCT, invece?
C'è chi asserisce di aver smontato il tubo di un Mak 127 e, dopo averlo rimontato, non ha dovuto ricollimarlo! Mah! Ci faccio un po' di tara, ma tant'è...

un mak 150 mette lo stesso tempo circa di un c8 per andare in temperatura, è più piccolo sì ma ha un menisco più spesso rispetto una lastra correttrice frontale di un SCT

E un Mak 180, probabilmente, ci metterà ancora di più!
Ma dove sta, il problema? Non è sufficiente metterlo fuori dalla porta con maggior anticipo? Tanto fa tutto da sé...

Diciamo una cosa, tanto per far chiarezza: lo SCT fu per me "amore a prima vista" quando apparvero le prime inserzioni pubblicitarie di Meade e Celestron su Sky&Telescope negli anni '70.
Ho sempre desiderato uno Schmidt-Cassegrain da 8" con montatura a forcella e, per un motivo, o per l'altro, non me lo sono mai potuto permettere. Dopo aver guardato il quello d'un amico, mi piace ancor di più e lo consiglierei a tutti quelli che se lo possono acquistare.

Mi pesa, metterlo un pochino in croce, ma mi sforzo di essere obiettivo e spassionato, dal momento che stiamo trattando un argomento relativo a un uso ristretto e ben specifico di un telescopio.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

ma infatti, come scrivevo bisogna mettere sulla bilancia tutti i fattori dei pro/contro delle diverse configurazioni ottiche, rimane sempre il fatto che secondo me un c8" è migliore del mak 150mm avendoli visti molto spesso fianco a fianco nelle stesse serate.

[Angeloma]

me un c8" è migliore del mak 150mm

Lo credo bene, anche secondo me!

Tanto per fare due chiacchiere:
Ho osservato in un Cassegrain artigianale puro da 150mm (un mammozzo di 8 chili "nudo") e, come qualità d'immagine, lascia bocca aperta!
C'è anche un 200mm f15 di Marcon, ma non sappiamo dove piazzarlo...
Unico neo, il campo corretto molto ridotto.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

C'è anche un 200mm f15 di Marcon, ma non sappiamo dove piazzarlo...

neanche a farlo apposta si è liberato un angolino qua al GrAG, mandami l'indirizzo che passo questa sera a prenderlo!