Buchi neri

[gammarayburst]

se è per questo,non esistono prove sicure di una bella quantità di cose...
Cmq,il problema è spiegare la gravitazione esistente dentro e fuori le galassie laddove non c'è un briciolo di materia!
Inoltre,spiegare non solo i Grandi Attrattori ma ,soprattutto,il fatto che tendano a disporsi lungo reticoli che si potrebbero sovrapporre ai reticoli della materia oscura!
E ancora,bisognerebbe spiegare l'espansione accelerata dell'universo senza ricorrere alla energia oscura.
Infine,oscura significa invisibile,e si trova laddove esiste gravitazione senza presenza di materia nota!
Se qualcuno riuscisse a spiegare la gravitazione in assenza di materia nota ,senza ricorrere alla ipotesi della materia oscura,sarebbe il benvenuto nel mondo del rifacimento della fisica:infatti bisognerebbe buttare alle ortiche il principio secondo il quale vi può essere gravitazione solo laddove c'è materia!

[SVelo]

Scusa l'intromissione...

Cmq,il

3.9. Non sono consentiti termini abbreviativi da sms come: _nn_ mlt_ cn_ qst _ sn _xkè _ke_ x_ cmq_ + _xrò _ ecc...ecc
inoltre
3.8. E' buona norma iniziare i messaggi con la maiuscola e terminare con un punto, e lasciare spazio dopo la punteggiatura dando aria al testo, facilitandone la lettura.
Regolamento - Codice di Comportamento

[Fazio]

Mi prudevano i polpastrelli...

[Rop]

Scusate ma ... I miei pensieri sono solo miei dubbi ... Ho letto, ho pensato, ho capito un po' a caso e ho chiesto ... Avendo trovato poi 2 risposte differenti ... Altro è avere una discussione scientifica alla cosa non ne sarei neanche lontanamente in grado.

Insomma non vorrei essere frainteso quando ho detto pensiero ... Pensiero nel senso che mi è balenato in testa

Buona serata

[gammarayburst]

Mi prudevano i polpastrelli...

per fortuna,di solito,i polpastrelli non interferiscono con i cervelli

[Fazio]

per fortuna,di solito,i polpastrelli non interferiscono con i cervelli

Per fortuna i miei polpastrelli sono a "diretto contatto" con il mio cervello (è un circuito neuronale quasi ovvio, non bisogna esser scienziati...).
Penso piuttosto che i tuoi si siano disconnessi.

[gammarayburst]

ho scritto:"non interferiscono"
che cosa significa?che in un circuito neurale normale permettono al cervello di capire benissimo quello che c'è scritto,al di lá di alcuni formalismi.
Primo punto.
Secondo punto:se scrivere cmq e usare il linguaggio sms non è corretto,allora non dovrebbe essere
corretto neppure scrivere post stile sms del genere:" mi prudevano i polpstrelli"
Questo è un forum,non è un cellulare:giusto?!
Terzo punto:il cervello è in grado di capire perfino un messaggio del genere:
"caio algi uenti che cispacono"
(i neuro psico linguisti spiegano che il cervello decodifica tutte le parole scritte in disordine,purchè la prima lettera e l'ultima di esse siano al loro giusto posto!)
Quindi,certi formalismi lasciano il tempo che trovano,visti i contatti e la partecipazione!
Detto questo, buona serata a tutti!

[Red Hanuman]

Questa discussione mi piace e non poco ... Tanto che ho iniziato ad informarmi ... Capire è tutt'altro non ho le basi

Ho formulato 2 pensieri

Il primo è che se anche la luce può venire attratta dal buco nero dovrebbe avere massa e mi sono messo alla ricerca ho trovato 2 articoli

http://www.lescienze.it/news/2013/07...tivit-1758957/

vecchissimo anzi del paleolitico ma se non c'è stato seguito qualche cosa di infondato c'è ...

Il fatto è che la luce non ha bisogno di massa per essere attirata da un BN: è la stessa metrica dello spazio - tempo che la porta verso il BN. Quando la luce passa troppo vicino al BN tutte le strade portano al BN. Non può andare da nessun'altra parte, perchè non ci sono strade percorribili che si allontanano dal BN.
Inoltre, se la la luce possedesse una massa, anche piccola, non potrebbe viaggiare alla velocità della luce...

il secondo descrive la famosa formula come incompleta E=mc^2 + pc^2 nel caso particelle con massa p=0 ... (qui mi fermo perchè non ho capito nulla :( )

In realtà, la formula originale è , intendendo p la velocità dell'oggetto, c la velocità della luce e m₀ la massa a riposo dell'oggetto. Questo perchè, proprio per la relatività ristretta (e dicendola alla grezza), la massa aumenta all'aumentare della sua velocità. Torna ad essere la cara e vecchia se, al posto di m₀ mettiamo m, cioè la massa dell'oggetto misurata quando è in moto.

Altra cosa ho notato leggendo (robetta) sembra quasi che i buchi neri siano formati di materia "rarefatta" tanto che sembra si possa navigarci all'interno (sicuramente ho capito male io) ma ... data la quantità di materia non è più corretto dire che sono solidi?

Forse domande elementari ma ho capito poco nulla ... sarò forse un buco nero di scienza? Nel senso che l'informazione arriva ma poi viene inghiottita

Buona giornata

Quest'ultima mi è nuova...

[Red Hanuman]

se è per questo,non esistono prove sicure di una bella quantità di cose...
Cmq,il problema è spiegare la gravitazione esistente dentro e fuori le galassie laddove non c'è un briciolo di materia!
Inoltre,spiegare non solo i Grandi Attrattori ma ,soprattutto,il fatto che tendano a disporsi lungo reticoli che si potrebbero sovrapporre ai reticoli della materia oscura!
E ancora,bisognerebbe spiegare l'espansione accelerata dell'universo senza ricorrere alla energia oscura.
Infine,oscura significa invisibile,e si trova laddove esiste gravitazione senza presenza di materia nota!
Se qualcuno riuscisse a spiegare la gravitazione in assenza di materia nota ,senza ricorrere alla ipotesi della materia oscura,sarebbe il benvenuto nel mondo del rifacimento della fisica:infatti bisognerebbe buttare alle ortiche il principio secondo il quale vi può essere gravitazione solo laddove c'è materia!

Allora: della materia oscura non si sa nulla, e tutti gli esperimenti fatti fin'ora per rilevarla non hanno dato risultati (se non nel senso di smentirne l'esistenza).
Sulla energia oscura non si sa molto, anche se qualcuno la associa all'energia di punto zero (o del vuoto) ed al campo di Higgs.

Per quanto riguarda il grande attrattore, ho già risposto. Se per te un ammasso con una massa pari a mille volte quella della Via Lattea (minimo) non basta a dar conto del fenomeno, vatti a fare una bella discussione con gli scienziati professionisti che sostengono il contrario. Vediamo chi la spunta...

[Red Hanuman]

Discutere pacatamente e costruttivamente:c'è un dato interessante a proposito dei superammassi
Essi sembrano disporsi in reticoli cosmici che seguono le mappe della materia oscura:



uesta è l'area di cui stiamo parlando!
E questa è la mappa 3D Hubble 2015 della materia oscura:

https://www.google.ch/url?sa=t&sourc...XJyTQzU&ampcf=



In pratica,questa è la struttura oscura del cosmo,un reticolo complesso con centri significativi,una gravitazione universale!
Secondo gli astrofisici, i superammassi come quello della Vela,ad esempio,seguono il Flusso di Hubble secondo un sistema di reticoli che,in pratica,sembra essere i
n sintonia con quello della materia oscura!
Perciô, l'ipotesi secondo la quale i Grandi Attrattori potrebbero essere, alla fine,gravitazione oscura,è legittima.

Legittima un corno. Intanto, il temine gravitazione oscura è una tua invenzione, e non ha senso. La gravità è gravità, che sia generata dall'ipotetica materia oscura o no.

Poi, l'uso che fai del termine "flusso di Hubble" è improprio e fuori luogo. Esso si riferisce al fatto che le galassie si allontanano tra di loro, seguendo un'apparente flusso; ovvero "fluiscono" tutte nello stesso verso, allontanandosi l'una dall'altra.

Il sistema di reticoli che vedi è dato dall'aggregazione delle galassie e basta. Che poi ci sia la materia oscura che modella il tutto, è da vedere e da provare.
I grandi attrattori si riducono ad uno, quello di cui abbiamo discusso. Non mi risulta ne esistano altri, ma se hai qualche notizia in più tirala fuori.
In ogni caso, di quel Grande Attrattore ho già dato conto: è il risultato della gravità data da un superammasso più di mille volte più massivo della Via Lattea.