Riprese con la webcam per proiezione dell’oculare

[Maurizio_39]

Cari Amici, cieli sereni!
Innanzitutto mi scuso nel caso che non stessi usando il giusto gruppo di discussione, ma sono un neoarrivato in questo Forum e, forse, non ho ancora bene chiara la situazione.
Mi dedico da qualche tempo alla fotografia lunare e planetaria a mezzo di webcam . Posseggo un telescopio Celestron NexStar 8” @ f/10 ed una webcam Celestron NexImage (fotosensore 3.6x2.7 mmq – pixels quadri da 5.6 micron) ed ho finora limitato le mie riprese ponendo il sensore sul primo fuoco dell’obiettivo. In questa situazione, secondo quanto a mia conoscenza (chiedo venia per qualsiasi errore!), la focale di base dell’obiettivo che sto usando, accoppiata alla dimensione dei pixels della webcam, non mi consente di utilizzare al meglio la risoluzione che l’obiettivo ( seeing permettendo) mi rende disponibile, almeno teoricamente (0.6”).
Nelle condizioni specificate, la focale equivalente che, secondo il criterio di campionamento di Nyquist, è necessaria, risulta pari a Feq= 5.6x206.265/0.3” = 3850 mm, ben 1.93 volte quella di base.
Ho quindi pensato di interporre un oculare f=40 mm ed ottenere l’immagine per proiezione dell’oculare. E’ necessario, ovviamente, ricorrere ad un telextender per posizionare il sensore nella giusta posizione.
Dalle conoscenze (scarse) a mia disposizione, il tiraggio da realizzare dovrebbe ammontare a circa T = 40x(1.93+1) = 117 mm.
Ora i miei dubbi si traducono in tre domande, che vi sottopongo per competenza.
1) Dal momento che le lenti non sono teoriche, cioè sottili, ma costituite da un complesso di lenti, questa distanza dall’oculare come va interpretata? Dal filo della lente esterna, dal centro dell’oculare o da uno dei piani principali della lente?
2) Se la corsa del telextender a disposizione non fosse sufficiente, e si dovesse fissare una corsa diversa, i nuovi risultati dell’operazione vengono ricalcolati a ritroso? Cioè: l’ingrandimento conseguente si riduce a I = (100/40)-1 = 1.5, la focale equivalente applicata diviene F = 3000 mm, con un conseguente sottocampionamento (C=1.56) ?
3) Il fuocheggiamento tramite lo spostamento dello specchio principale è in grado di compensare la nuova situazione?
Chiedo la vostra cortesia per chiarirmi la situazione , eventualmente confermando le mie ipotesi.
Vi ringrazio sinceramente per qualsiasi supporto vogliate darmi.
Maurizio_39

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Matteo F]

Perchè complicarsi la vita? Barlow 2x e arrivi alla focale ottimale ottenendo risultati decisamente migliori rispetto alla proiezione.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Maurizio_39]

Perchè complicarsi la vita? Barlow 2x e arrivi alla focale ottimale ottenendo risultati decisamente migliori rispetto alla proiezione.

Hai perfettamente ragione! Il problema è che ho una Barlow 3x e ciò mi discosta ancora di più dall'ottimale anche se, trattandosi di pianeti in genere abbastanza luminosi, non dovrebbero sorgere difficoltà!
Un problema potrebbe nascere però nella centratura dell'oggetto nel sensore.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Richard1]

Certo Maurizio ascolta il consiglio di Matteo.Non usare oculari. Con la barlow 2x arrivi al campionamento ideale. Attacchi prima la barlow e poi la fotocamera direttamente (con il suo naso). Senza alcun oculare.
Il sensore della fotocamera raccoglierà i fotoni della luce e grazie al programma (io uso Sharpcap) vedrai l’immagine a video. Ti rimarrà sostanzialmente da mettere a fuoco e da regolare guadagno ed esposizione.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Richard1]

Ti conviene comperare barlow 2x. Ma comunque fai così: centra l’oggetto senza barlow. Quando è il più possibile al centro metti la barlow e te lo ritrovi lì più facilmente. Io faccio sempre così.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Matteo F]

Beh oddio da 3x a 2x ci ballano ben due metri di focale e sovracampionare non è il massimo. Se hai difficoltà nel centrare gli oggetti potresti utilizzare un oculare facendo una tacca con un pennarello sul barilotto per segnare il punto di fuoco identico fra webcam e oculare, in questo modo puoi cercare e puntare a vista e poi mettere la webcam senza dover agire sul focheggiatore.

[Maurizio_39]

Beh oddio da 3x a 2x ci ballano ben due metri di focale e sovracampionare non è il massimo. Se hai difficoltà nel centrare gli oggetti potresti utilizzare un oculare facendo una tacca con un pennarello sul barilotto per segnare il punto di fuoco identico fra webcam e oculare, in questo modo puoi cercare e puntare a vista e poi mettere la webcam senza dover agire sul focheggiatore.

Certo, questa è una strada da seguire. La mia ricerca di una soluzione tramite oculare è proprio per trovare una soluzione valida con quanto già in mio possesso. Forse è una forma di "deformazione professionale"!
Grazie comunque per il suggerimento.

[Angeloma]

Mano al portafoglio e Barlow apocromatica 2x.
La ripresa attraverso la proiezione dell'oculare è una (blipp)ata!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[mikyfly]

.. soluzione valida con quanto già in mio possesso.....

Le Barlow normalmente funzionano abbastanza bene non solo per il fattore per cui sono studiate (3x nel caso di quella che hai già) ma anche un po' di più o di meno.

Per variare il fattore moltiplicativo é sufficiente avvicinare o allontanare la Barlow dal piano focale.

La mia 2x ad esempio lavora bene tra 1.5 e 2.5x (é una di quelle vecchio disegno, lunghe).

Per scendere sotto i 2x mi basta far rientrare maggiormente la camera planetaria all'interno della Barlow (nel mio caso é possibile perché ho la qhy5-l che ha la forma di un barilotto da 31. 8...

Nel tuo caso tentar non nuoce!

Ultima cosa: se hai la camera a colori, da un punto di vista teorico, per applicare il criterio di nyquist dovresti moltiplicare il lato del sensore per radice di 2 (visto che il sensore ha una matrice di Bayer davanti ai pixel, e l'informazione sulla luminance del soggetto é solitamente dato dai soli pixel verdi)

Quanto verrebbe la focale ideale in questo caso?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Maurizio_39]

Le Barlow normalmente funzionano abbastanza bene non solo per il fattore per cui sono studiate (3x nel caso di quella che hai già) ma anche un po' di più o di meno. [...]?

5445! Mi sembra un'ottima considerazione! Grazie!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!