Curiosità

[francesco.sat]

Ciao a tutti.
Mi pongo da tempo una domanda alla quale non sono riuscito a trovare risposta: per quale motivo esistono telescopi su montature altazimutale che a parità di tubo ottico costano circa uguali a quelli su montatura equatoriale?
Per fare un esempio: il Celestron 8" advanced VX (equatorie) ed il Celestron 8" della serie nextar SE (altazimutale). Ma vale lo stesso per altri produttori.
Il costo è circa lo stesso ma con la versione su montatura equatoriale è possibile fare fotografia mentre su quella altazimutale è necessario acquistare una testa equatoriale da aggiungere al setup.
L'unico pro che vedo per le equatoriali è che spesso hanno un peso minore e sono più trasportabili.
Ci sono altri vantaggi?
Grazie in anticipo

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

L'unico pro che vedo per le equatoriali è che spesso hanno un peso minore e sono più trasportabili

È vero il contrario.
Le montature altazimutali, a parità di portata, sono più piccole e più leggere.
Le differenze che ci sono vengono appianate dalla tecnologia e dal denaro.

[francesco.sat]

Scusate ho sbagliato a scrivere. Volevo dire che l'unico pro che vedo per le altazimutali è che spesso hanno un peso minore e sono più trasportabili.

[francesco.sat]

Le differenze che ci sono vengono appianate dalla tecnologia e dal denaro.

Quindi le montature altazimutali sono tecnologicamente più avanzate?

[Angeloma]

le montature altazimutali sono tecnologicamente più avanzate?

È più corretto affermare che l'inseguimento contemporaneo su due assi è più complesso e richiede una bella precisione meccanica.
Gli osservatori con telescopi di enormi dimensioni utilizzano enormi montature altazimutali perché più piccole delle corrispettive equatoriali e permettono un sostanziale risparmio sui costi di costruzione.
La tecnologia interviene nella gestione dell'imaging per mezzo dei derotatori e dei computer.

[Angelo_C]

Dal punto di vista meccanico le montature altazimutali a forcella (completa) a parità di materiale impiegato (quindi di peso finale) portano maggior carico, perché avendo un appoggio tra due punti la configurazione e intrinsecamente equilibrata (quindi stabile), una montatura equatoriale standard (a singolo attacco vixen/losmandy) lavora a sbalzo, quindi la montatura non deve sopportare solo il carico verticale ma anche un momento flettente, il che costringe ad avere una struttura capace di resistere a queste sollecitazioni (quandi maggior dimensionamento, maggior materiale e maggior peso), date anche dai relativi contrappesi di equilibratura.

Dal punto di vista logistico, per l'osservazione visuale l'altazimutale è comoda con qualsiasi strumento, con quelli a fuoco posteriore (rifrattori, mak, SCT, ecc) si utilizzano ne piu ne meno come cannocchiali, con strumenti a fuoco laterale (newton, mak-new, ecc) la comodità è ancora piu palese, visto che l'oculare cambia solo di "quota" (altezza da terra) mentre nelle equatoriali varia anche l'angolo, con il risultato che in alcuni casi ti ritrovi l'oculare in posizioni da "fachiro".

Relativamente alla fotografia, invece equatoriale senza se e senza ma, mettere su testa equatoriale una forcella (secondo me) ne snatura completamente la statica e la dinamica, lo strumento deve essere bilanciato come una comune equatoriale, con la differenza che non essendo fatta per questo risulta difficilissimo il bilanciamento e se la si volesse tenere altazimutale per foto a lunga posa sarebbe necessario un derotatore (un aggeggio in piu e costi in piu).

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[francesco.sat]

Capisco adesso quali sono i vari vantaggi di queste configurazioni e perché potrebbero essere scelte.
A questo punto mi chiedo però perché alcuni strumenti, quali ad esempio i vari meade UHTC e i celestron edgeHD siano aplanatici (credo abbastanza inutili per il solo visuale) ma vengono forniti con montature a forcella. Se la testa equatoriale snatura l'identità della montatura altazimutale, come dice @Angelo_C, non capisco il senso di questa soluzione.
Non voglio criticare chi fa queste scelte ma solo capirne il motivo per cultura personale.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[francesco.sat]

meade UHTC e i celestron edgeHD

Forse UHTC non è il giusto acronimo per i meade. Comunque mi riferivo ad entrambi gli strumenti di tipo aplanatico.

[Angeloma]

La logica di mercato non coincide necessariamente con la logica pura.
Le montature a forcella Meade dovrebbero essere equatoriali, o a doppia modalità.
Quelle Celestron possono essere dotate di cuneo equatoriale.
I tubi ottici Celestron compatibili Fastar/Hyperstar possono diventare dei velocissimi astrografi f2 con l'installazione di tale dispositivo ottico, per cui possono essere usati anche in modalità altazimutale per riprese fotografiche, almeno fino a un certo punto e poi ci sono i già citati derotatori.
Dipende da quello con cui uno parte e dalle voglie che vengono in seguito.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[francesco.sat]

La logica di mercato non coincide necessariamente con la logica pura

Infatti i miei primi dubbi sulle montature altazimutali derivano proprio da illogiche (dal mio punto di vista) configurazioni offerte dal mercato.
Vi ringrazio per le risposte.
Un saluto