consiglio camera di ripresa

[Maurizio_39]

@Gimo85

Non ho capito però perchè dpxl dovrebbe essere la dimensione di due pixel, come scrivi nella postilla N.B.

La formula effettivamente determina la minima area risolta che viene proiettata su 1 pixel e qui sembrerebbe di aver raggiunto l'obiettivo ma, secondo il teorema di Nyquist (che è stato formulato in tutt'altro contesto e solo successivamenter adattato ai problemi ottici) per sfruttare una risoluzione occorre utilizzare una lunghezza focale tale da campionare questa risoluzione su due pixel del nostro sensore.
Quindi nel calcolo di F si può procedere in due modi:
- Calcolare F prendendo come la dimensione vera e poi raddoppiare la focale
- Prendere direttamente il doppio della dimensione del pixel e calcolare la focale conseguente.
Ciao!

Con questo credo di aver risposto anche al quesito di @francesco.sat

Ma applicando la formula di Maurizio_39 mi risulta una Focale di circa 820 mm.

La focale trovata, essendo stata ricavata mettendo nella formula la risoluzione disponibile, proietta l'area corrispondente su 1 solo pixel. Raddoppiando si trova la focale che rispetta il criterio di Nyquist.

Penso che ormai siamo in pieno OT ed è meglio fermarsi o, se necessario, introdurre una nuova discussione.
P.S. @Gimo85
Non ti preoccupare degli "appunti", non li considero tali ma solo un simpatico modo di scherzare. Per questo non ho spuntato "Grazie": temevo di sembrare presuntuoso!

P.S.bis: La focale 2800 calcolata da @Richard1 probabilmente è coerente con una risoluzione di 0.5"

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Richard1]

Tempo fa avevamo aperto un thread sul campionamento ideale. Se non erro ci sono due o tre formule diverse. Insieme anche ad @etruscastro avevamo fatto il conto che per 127 mm di diametro e con sensore da 3,75 micron la focale equivalente era di circa 2800 mm. In effetti la pratica dà ragione a questa teoria perchè con buon seeing io con Mak 127 e Asi 224 MC (sensore 3,75 micron) porto la focale a 3000 mm avvalendomi di barlow 2x ed ottengo la massima risoluzione possibile. Ho le foto della Luna che lo certificano. Però se avete altri consigli sono tutto orecchi. Possibilmente cose semplici e immediate senza formule perchè sono una capra in matematica, ho fatto studi classici

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[francesco.sat]

@Richard1

Possibilmente cose semplici e immediate senza formule perchè sono una capra in matematica, ho fatto studi classici

Figurati che io sono laureato in astronomia e adesso la magistrale in fisica teorica, eppure sono qui a chiedere consigli sull'astrofotografia
Io e l'ottica non siamo mai andati d'accordo.

@Maurizio_39

Penso che ormai siamo in pieno OT ed è meglio fermarsi o, se necessario, introdurre una nuova discussione.

Scusate non volevo andare in OT. Mi astengo quindi dal rispondere.

[Maurizio_39]

@Richard1

In effetti la pratica dà ragione a questa teoria perchè con buon seeing...

Ecco è questo il punto. Quale è il valore di un "buon seeing"?
La formula che ho usato, che poi in pratica è solo dovuta all'integrazione del limite di Dawes (che potrebbe essere opinabile) con una nota relazione trigonometrica, farebbe pensare che il "buon seeing" corrisponda a circa 0.5".
Il ché sembra in accordo con quanto normalmente attribuito ad "ottime condizioni del cielo".
Ciao! Maurizio

P.S. "porto la focale a 3000 mm avvalendomi di barlow 2x ed ottengo la massima risoluzione possibile"
Una volta definita la focale minima che si concilia con la massima risoluzione, qualunque focale maggiore non peggiora l'immagine ma la spalma su un'area maggiore del sensore. E' solo inutile e potrebbe risultare dannosa perché impone tempi di integrazione più lunghi.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Richard1]

No, 0,5 arcosec non ci arriva il Mak 127. La formula certa del Potere risolutivo è 120/diametro e non c’è seeing che tenga. Potere risolutivo massimo (teorico) di un 127 mm è 0,94 arcosecondi (ma nelle super-condizioni ideali!).

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Maurizio_39]

No, 0,5 arcosec non ci arriva il Mak 127.

Infatti ho parlato di seeing non di potere risolutivo!
0.5 è il limite che ti permetterebbe di registrare l'ingrandimento di 3000, ma sul Mak 127, che ha un obiettivo 5" ed una focale 1500, hai una limitazione imposta proprio dal diametro.
Se ci fai caso applicando la formula alla tua situazione: Pr"= 0.94 dimensione pixel =, ottieni

Quindi la focale "naturale" del tuo obiettivo è solo leggermente inferiore a quanto proposto dal criterio di Nyquist; per sfruttare al massimo quanto teoricamente ti permette l'obiettivo dovresti aumentarla, ma di poco. Probabilmente già sarebbe stato sufficiente un F=1800/2000.
Con la Barlow 2x l'hai portata a 3000. Bene! La massima risoluzione che ti permette l'obiettivo non peggiora , ma nemmeno migliora.
Resta vincolata ai 0.974" che l'obiettivo ti impone, mentre la focale incrementata che hai raggiunto con la Barlow avrebbe potuto permetterti (seeing permettendo!) di raggiungere 0.5", ma con un obiettivo maggiore.
In poche parole, i dettagli che riesci a vedere sulla Luna avresti potuto vederli anche con una focale di 1600 mm. La focale 3000 non aggiunge niente di più a meno che non cambi obiettivo!

Scusa il discorso un po' prolisso ma sto cercando di chiarire il mio pensiero.
Ciao! E Cieli sereni.

P.S. Il discorso vale nei limiti di validità del criterio di Nyquist!!

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Jerry]

Il problema è che si sta lavorando con una camera a colori con matrice di Bayer e quindi si tende a sovracampionare per compensare la perdita di risoluzione del sensore.

[Richard1]

Grazie @Maurizio_39 . Spiegazione esaustiva, ho capito bene tutto.

[Maurizio_39]

@Jerry

Il problema è che si sta lavorando con una camera a colori con matrice di Bayer e quindi si tende a sovracampionare per compensare la perdita di risoluzione del sensore.

Però...
Cito testualmente quanto riportato sul testo Il CCD in astronomia – (Franchini, Pasi, Nicolini) al capitolo Camere CCD a colori:

"Contrariamente a quanto da alcuni ritenuto, il metodo (nota:si riferisce alla griglia CMY usata nei CCD) non comporta una diminuzione della capacità di risoluzione del sensore: tutti i pixel, infatti, possono essere utilizzati per la formazione di una immagine di luminanza mentre solo nella generazione del colore devono essere associati a gruppi di quattro. Solo l’informazione a colore, pertanto, presenterà una minore risoluzione, del tutto irrilevante nel risultato finale.
Inoltre bisogna ricordare che in realtà è del tutto arbitrario parlare genericamente di risoluzione senza fare riferimento al complesso ottica+CCD: l’associazione (binning) di più pixel fra loro è compensabile semplicemente con un aumento della focale utilizzata; la risoluzione dell’immagine, nel senso corretto del termine,dipenderà solo dal nuovo campionamento realizzato"

Quindi?

[Jerry]

Ho letto quel libro ma anche l'"Astronomia con webcam" del Carbognani che parlando di webcam cito:
Quando si riprende a piena risoluzione (640x480), i pixel dello stesso colore non sono contigui, e la webcam interpola quelli mancanti. Questo è un punto importante: un sensore con mosaico Bayer RGB non cattura tutta l'informazione di luminanza e colore per ogni pixel fisico; quindi, deve ricorrere all'interpolazione tra pixel per ricostruire l'informazione mancante. Questa operazione è nota come "demosaicizzazione". Per l'immagine verde, il grado di interpolazione è minore, perchè i pixel G sono il 50% del totale.

Se ci pensi è logico perchè il risultato non è un LRGB non avendo una luminanza pura e quindi perdo informazione se campiono come per un sensore in BN.
Poi bisogna vedere cosa s'intende come potere risolutivo e visibilità dei massimi dettagli che lo strumento offre, infatti è noto che posso osservare dettagli più piccoli del potere risolutivo del mio telescopio se sono ad alto contrasto.
http://adsbit.harvard.edu//full/1951...00333.000.html pag 333-334-335 per esempio ( vedi anche Divisione di Cassini )
Poi c'è da dire che tutti i grandi astrofotografi planetari sovracampionano alla grande, e loro di prove ne avranno fatte.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!