Giove 24/05/2018

[gecu]

Le foto non sono male, ma si è andati troppo oltre con l'elaborazione mi sento di consigliarvi una cosa, quando i dettagli non sono ben nitidi è inutile agire sui welvet di registax si rende l'immagine troppo artificiosa! e cari miei queste sono immagini riprese con cattivo seeing o strumento non ottimizzato, per dirla tutta immagini di chi non ha esperienza!
Per @Richard1 mi rendo conto che non padroneggi la tecnica ma non puoi definire l'elaborazione planetaria "trucchi" perchè anche questo mi dimostra che non hai capito quello che è scritto sui libri che hai letto, che sono ottimi per chi inizia, ma ricordati che non sono la Bibbia, quando l'autore parla di trucchi sono da intendere quei programmi come Winjupos che ti aiutano ad affrontare quei fenomeni fisici come la rotazione dei pianeti che non ti permettono di riprendere filmati oltre circa i 2 minuti, non è che metti un filmato pessimo e ti ritrovi con Giove come se fosse ripreso da Juno!

[Richard1]

Va bene Gecu, grazie.
E di questa fatta adesso, cosa ne pensi?

[gecu]

Come le altre

[mikyfly]

Poi guadagno ed esposizione perfetti

ovvero cosa hai messo come guadagno ed esposizione?

[Richard1]

Guadagno 220 ed esposizione di conseguenza

[iaco78]

Io sono pienamente daccordo con @gecu, specialmente sul planetario..
Sembra piu' semplice ma non lo e'...
L'aquisizione e' tutto, se quella non c'e' ( per 200 motivi) in post elaborazione fai ben poco...paradossalmente ho la sensazione che il deep sky sia piu' tollerante....

[iaco78]

C'e' anche da dire che mi sembra che l'asticella si sia alzata molto ultimamente..
il che e' un bene, ci mancherebbe...ma inevitalbimente porta a volte a cercare l'impossiblie dove fisicamente non c'e' ,per i soliti 200 motivi di prima....
E spesso lo andiamo a crecare con l'elaborazione andando poi alla fine anche a rovinare quel poco di buono che potenzialmente abbiamo portato a casa...
Ho la sensazione che in generale noi neofiti diamo piu' peso all'elaborazione che non all'aquisizione, ma sempre a mio avviso e dalla poca esperienza che ho posso dire che e' diametralmente l'opposto nelle foto ad alta risoluzione..
Io di Giove ho fatto fino ad ora 3 foto piu' o meno decenti...e in quelle 3 foto gia' lo vedevo bene in aquisizione, vedevo i dettagli abbastanza chiari, poco movimento causato dalle turbolenze, non fili di calore ecc...
Tutte le altre gia' lo sentivo che non venivano e poi l'elaborazione al massimo mi "tagliava" meglio i dettagli e i contorni ma mi lasiciava sempre la foto impastata prima del fatidico deterioramento causato da un uso esagerato dei filtri...

Detto cio', vi invidio che almeno voi avete la possibilita' di provarci..da me di aperture nel cielo non se ne parla neanche..
se ho la fortuna di mettere il tele sul balcone per dieci minuti devo fare le riprese a tratti tra le nuvole, di organizzarmi una serata per bene in montagna per planetario o deep sky non se parla neanche...
un saluto e buon week end...

[mikyfly]

Guadagno 220 ed esposizione di conseguenza

È cioé quanto?
Ti spiego perché ti sto facendo questa domanda: come già altri ti hanno detto (vedi post precedenti di @iaco78 e @gecu) il problema è nell'acquisizione.

Avendo avuto modo di vedere un frame "non elaborato" ti confermo che é vera una delle due situazioni sotto (oppure anche tutte e due) :
1.il tele non é "a puntino". Ti ribadisco la richiesta di postare uno scatto ad una stella bella alta sul cielo in intra ed extra focale
2.il seeing é davvero pessimo. È possibile, ma francamente improbabile che in ogni scatto che hai postato da 2 mesi a questa parte tu non sia mai riuscito a beccare una serata con seeing non dico eccellente, ma almeno accettabile. Statisticamente é improbabile.

Ti ho chiesto l'esposizione che hai usato perché quando il seeing é pessimo non riprendo, ma se é accettabile allora riprendo con esposizione molto bassa (tipo 3-4 ms) e gain molto alto (su una scala da 0 a 600,riprendo a 450). I singoli scatti sono inguardabili ma quando poi li sommi con AS il rumore dovuto all'altro gain si riduce tanto (dipende dai frame che riprendi).

Ciao

[Richard1]

@gecu @mikyfly @iaco78 Lo strumento è nuovo di zecca ed è a posto. Super controllato dal venditore che è astrofilo e grande esperto in collimazioni e riparazioni di telescopi, un signore riconosciuto e stimato da Auriga. Ho postato le due foto di Arturo sfocato in intra ed extrafocale un mese fa e tutti mi hanno detto che il telescopio è perfettamente collimato.
Anche io sono dell’idea che l’acquisizione delle immagini giochi un ruolo fondamentale. Quando sono stato in montagna e ho ripreso Giove e la Luna ho fatto foto a dir poco stupende della Luna, e buone di Giove (così mi hanno detto tutti qui sul forum). Certo che finchè uso un C8 dal balcone di casa a Milano è inutile cercare errori di elaborazione. L’aria è sporca inquinata piena di pollini smog ed altre schifezze.
Per quanto riguarda trucchi e barbatrucchi: le foto di cui parliamo sono documenti scientifici. Non sono le foto fatte a una modella col rossetto e il fondo tinta. Quindi cerchiamo per cortesia di farle essere come sono, senza truccarle con centomila elaborazioni finte di photoshop. Ho visto su astrobin delle foto meravigliose di Giove ma “naturali”.. vere. Autostakkert, registax e poco più. Inutile fare la gara a chi sia il migliore artista che le pompa con barbatrucchi. Non parlo nè delle mie foto nè tanto meno di quelle che ho visto su questo forum. Parlo delle foto che vedo su astrobin, alcune naturali e vere. Altre chiaramente truccate pompate e “barbatruccate” dove si fa solo la garetta per vedere chi profana meglio un documento scientifico. Quindi cerchiamo di trovare siti idonei ed un buon seeing. Elaboriamo senza modificare, e stop. Quello è il pianeta come si vede dalla Terra umanamente, con i limiti dello strumento e del seeing. Questa è la mia idea. Poi c’è qualche artista del finto che può non essere d’accordo. Allora gli consiglio di fotografare le modelle, non i corpi del Sistema Solare. La foto non deve essere bella. Deve essere vera.

[gecu]

Mi devi spiegare cosa intendi tu per trucchi, che alterano la valenza scientifica di una foto, io sono curioso, perché ho il presentimento che tu non conosci I passaggi. Perché onestamente una foto mossa e sfocata dovrebbe essere meglio di una nitida e pulita? Forse perché non ci arrivi a farla??
Ti prego chiariscimi questa cosa.


Inviato dal mio FRD-L09 utilizzando Tapatalk