Dubbi su campo visivo reale

[luca.g]

Buongiorno ragazzi, sono indeciso sull'acquisto di un nexstar 130 slt oppure il mak 127 slt. Ora conosco le differenze tra i 2, e il fatto che il mak è più indicato per il planetario che per il Deep Sky a causa del basso campo visivo ecc, ma il mio dubbio è questo:
Il campo reale è dato dal campo apparente dell'oculare\ingrandimento. Ora se io uso il mak con un oculare diciamo da 32mm ad esempio, avrò molti meno ingrandimenti e di conseguenza un campo visivo più grande, quindi cosa cambia tra i 2 telescopi? Insomma per avere un campo reale di (ad esempio, senza fare i conti) 1,5° col 130slt magari basta un oculare da 25 mm, col mak potrei avere lo stesso campo con un oculare (sempre come esempio) da 32mm. Quindi perché si dice che uno ha un campo più ristretto dell'altro se poi alla fine basta usare un oculare di più alta focale per avere lo stesso campo? In teoria basterebbe usare solo oculari a più alta focale col mak rispetto al 130.. Non so se sono riuscito a spiegarmi..grazie a chi vorrà darmi delucidazioni!

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mulder]

Dai un occhiata qua:

https://www.astronomia.com/forum/sho...po%20apparente

Presta attenzione anche ai commenti

[luca.g]

Grazie mille, avevo letto la spiegazione ma non i commenti. Penso che quello a cui tu faccia riferimento è il massimo campo ottenibile che per un mak secondo quella formula è di circa 1°. Fin qui ok. Ma ai fini pratici, secondo voi allora sarebbe preferibile usare il 130 con una Barlow? Perché costruire e mettere in vendita un mak 127 (migliore per planetario) se posso ottenere lo stesso dal 130 con una Barlow? O è sbagliato il ragionamento? Io lo userei per il 90% dal balcone di casa (quindi planetario), ma qualche volta potrei andare in montagna per osservare Deep Sky, cosa potrei vedere col mak a questo punto? Sul 130 basterebbe togliere la Barlow..

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gimo85]

Non è solo un fatto di campo e ingrandimenti: gli strumenti con più alto rapporto focale e meno ostruzione sono più adatti al planetario e restituiscono immagini più secche e contrastate.
Ogni schema ottico ha i suoi pregi e difetti, nonché un suo specifico campo di applicazione, nel quale è superiore agli altri a parità di diametro.

Un mak 127 sarà più adatto al planetario da balcone, un newtoniano 130 al Deep Sky sotto cieli bui.
Se posso darti un parere, se non hai intenzione di salire di diametro, vai direttamente sul mak.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[luca.g]

Non è solo un fatto di campo e ingrandimenti: gli strumenti con più alto rapporto focale e meno ostruzione sono più adatti al planetario e restituiscono immagini più secche e contrastate.
Ogni schema ottico ha i suoi pregi e difetti, nonché un suo specifico campo di applicazione, nel quale è superiore agli altri a parità di diametro.

Un mak 127 sarà più adatto al planetario da balcone, un newtoniano 130 al Deep Sky sotto cieli bui.
Se posso darti un parere, se non hai intenzione di salire di diametro, vai direttamente sul mak.

Grazie Gimo, infatti io su quello ero orientato..anche perché è più facilmente trasportabile. Quello che mi frenava erano i tanti pareri contrastanti, e il dubbio che quella volta che decido di andare in montagna sarei relegato solo all'osservazione dei pianeti. Ma girando sul web ho visto tanti che riescono a osservare e anche fotografare col mak (alla buona magari e non foto come su una montatura equatoriale) oggetti Deep Sky..certo nn li vedrai tutti, non li vedrai come col 130, ma i più "famosi" (tipo Andromeda, nebulosa di orione) o qualcosa di più luminoso penso che si vedrà no?
Salire di diametro è il sogno di ognuno di noi, ma a conti fatti avendo il 90% delle volte a disposizione solo il balcone anche un 150 sarebbe sprecato...poi il goto per me è essenziale ora, per nn perdere tempo a stazionare e cercare. Inoltre con quello che ho ora (Orion spaceprobe 130-900mm su eq2) nn sono capace a puntare manualmente gli oggetti Deep (ancora meno da cieli non completamente bui) quindi il nexstar l'ho scelto proprio per l'automazione..

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

senza nulla aggiungere a quanto di buono è stato scritto prima, è bene sfatare subito l'idea che con il mak non si possa fare deep sky, certo, non tutto il deep sky è alla sua portata, gli ammassi aperti ad esempio non sono proprio graditi al massimo, ma ammassi globulari e planetarie e galassie tra le più "luminose" ci stanno eccome, ho sfoderare prestazioni insospettabili sotto cieli bui ai makkini dei miei soci.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[luca.g]

senza nulla aggiungere a quanto di buono è stato scritto prima, è bene sfatare subito l'idea che con il mak non si possa fare deep sky, certo, non tutto il deep sky è alla sua portata, gli ammassi aperti ad esempio non sono proprio graditi al massimo, ma ammassi globulari e planetarie e galassie tra le più "luminose" ci stanno eccome, ho sfoderare prestazioni insospettabili sotto cieli bui ai makkini dei miei soci.

Ecco era proprio quello che intendevo..non è che nn si osserva nulla. Magari col 130 le avresti viste "meglio" e di più, ma non è che nn vedi nulla..

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gimo85]

In realtà nemmeno, l'unica limitazione del mak in visuale è il campo ridotto rispetto al newtoniano

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[luca.g]

In definitiva voi per cosa propendereste..? Cosa comporta concretamente il campo visivo ridotto?

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

neanche, conti alla mano il 127 mak è solo di 1 cm circa più piccolo del 130mm, come detto ciò che cambia il campo reale. se osservassi Saturno agli stessi ingrandimenti senza sapere da quale strumento stai osservando forse non ti accorgeresti neanche della differenza.

che nn si osserva nulla... non è che nn vedi nulla..

non scrivere con abbreviazioni stile sms, è vietato dal regolamento!