Oculare da 2'' ad ampio campo visivo

[NeutronStar]

Ciao a tutti!

Da circa due mesi ho preso un Dobson 200/1200, da abbinare al mio Mak 127 e al mio fido Nikon 10x50. So che e' una questione di gusti, ma sono rimasto folgorato dalla semplicita' d'uso del Dobson, che preferisco di gran lunga alla montatura GoTo del mio Mak Skywatcher (fatta eccezione per il planetario, dove preferisco il Mak perche' insegue e poi a me pare sia meglio su Giove!). Scusate, sto divagando.

Ho una buona serie di oculari, ma volevo prendere un oculare da 2'' di alta qualita' che massimizzi il campo visivo. Ho un 32mm della Omegon dato in dotazione col telescopio che pero' soffre di un coma abbastanza evidente verso l'esterno del campo visivo. Stavo pensando di prendere un oculare con un campo visivo apparente da 100. Il sogno ovviamente sarebbe l'Ethos 21mm TeleVue, che mi darebbe 1.7 gradi di campo reale a 57x. Avere un campo cosi' ampio ad ingrandimenti che si collocano nella fascia alta del low power mi sembra molto attraente... Ho visto che la Explore Scientific produce un oculare equivalente, a meta' del prezzo: https://optcorp.com/products/explore...egree-eyepiece

Facendo qualche ricerca, sembra che le differenze non siano tali da giustificare i 900 euro del TeleVue.

Quello che vorrei chiedere e' se vale la pena di prendere oculari da 100 gradi di campo apparente, o se ci sono controindicazioni. Credete sia necessario in ogni caso un correttore di coma con questo tipo di oculari?

Grazie mille dell info che potrete darmi e cieli sereni a tutti!

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

la coma è una aberrazione dello strumento e non dell'oculare e più si utilizzano oculari a grande campo e più questa aberrazione sarà evidente.
gli ES sono ottimi oculari e se non porti il tele sotto cieli bui e ti fai una certa esperienza è molto probabile che non scoverai dettagli lapalissiani tra i due accessori, ma il portafogli sì.
ricordati anche che gli oculari da 100° pesano moltissimo, il mio 20mm pesa 1kg e si renderà la necessità di controbilanciare lo strumento.
secondo me, con un 82° ci starai già alla grande, meno lenti all'interno e migliore "luminosità" generale.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[NeutronStar]

Grazie mille della precisazione e del consiglio. SOno al corrente del peso mostruoso dell'oculare. Fortunatamente la meccanica del mio Dob permette di posizionare il tubo piu' avanti o piu' indietro per poterlo bilanciare, spero basti. Al massimo stringo un po' la frizione o prendo un peso che lo bilanci.
Comunque daro' un'occhiata anche agli 82, grazie mille del consiglio.

Ho speso qualche soldino per farmi un oculare planetario per il Dob e ho preso lo zoom della TeleVue Nagler 3-6 mm, me l'ha venduto un amico a un buon prezzo, e devo dire che e' stato un acquistone. Poter aumentare gli ingrandimenti senza dover cambiare oculare, con inevitabile (almeno per me) perdita del pianeta o del globulare dal centro dell'oculare vale il prezzo speso.

Ad ogni modo, grazie ancora. Adesso vado a cercarmi la discussione su come collimare lo specchio secondario perche' li' devo dire sto un po' perdendo la pazienza!

[Mulder]

Avere un campo cosi' ampio ad ingrandimenti che si collocano nella fascia alta del low power mi sembra molto attraente

A me piace spazzolare il cielo a bassi ingrandimenti, e l' ES 24mm da 82° è un ottimo compagno di viaggio. Purtroppo la coma è presente, cosa normale in un newton a basso rapporto focale, ed accentuata dai bassi ingrandimenti. Ho letto che anche gli ethos non fanno miracoli da questo punto di vista, anche se un qualcosa di più degli altri riescono a correggere, ma non da giustificarne un così enorme divario economico.

Il mio consiglio è uno di questi due, in base all'ingrandimento che preferisci:

https://www.astroshop.it/oculari/exp...-18-mm/p,22599

https://www.astroshop.it/oculari/exp...-24-mm/p,22600

E se la coma ai lati per te è fastidiosa, in aggiunta:

https://www.astroshop.it/spianatori-...b_bar_0_select


Non sono costi tanto bassi, ma meno della metà che ci vorrebbe per un televue, e, secondo me, per questi livelli di ingrandimento hai di che divertirti comunque.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[carlodob300]

Ho un 24mm/82° che gia' su una focale di 1500mm lascia il fondocielo lattiginoso..Sul tuo sarebbe anche peggio. Bassi ingrandimenti vogliono per forza di cose cieli ottimi, se no questi oculari li usi solo come cercatori