Astrofotografia: equatoriale motorizzata vs altazimutale motorizzata

[Albertus]

La montatura a forcella credo sia nata equatoriale, ma poco importa. Di più stabili non ve ne sono.
Se il cuneo equatoriale non è di burro lavorato da un macaco, dove che sta la sua presunta instabilità?
Meridian flip: se uno si fruga a fondo e spende 4-5000 Euro per una Avalon, si dimentica del meridian flip.
Anche con una equatoriale a forcella, ma ci vuole un furgone con gru.


.

qualsiasi struttura sovradimensionata funziona ma l'abilità di un ingegnere meccanico è di progettare una macchina che generi i minori sforzi possibili sugli organi meccanici

metti a fianco a fianco la fotografia di una avalon e di un cpc 800

non mi dirai mica che sia meglio la Avalon dal punto di vista meccanico ingegneristico

il progettista è stato costretto a progettare una struttura che genera notevoli momenti flettenti e torcenti al fine di ottenere un montatura equatoriale esente da mirror flip

ritorniamo sempre allo stesso punto, se il rotatore di campo funzionasse si potrebbe usare una montatura meccanicamente più semplice

[Angeloma]

metti a fianco a fianco la fotografia di una avalon e di un cpc 800
non mi dirai mica che sia meglio la Avalon dal punto di vista meccanico ingegneristico

Lascio la questione a chi fa foto e usa le montature Avalon.
Non faccio foto e non mi sono gradite le montature equatoriali.

se il rotatore di campo funzionasse si potrebbe usare una montatura meccanicamente più semplice

Perché? Non funziona, forse?
A me sembrano meccanicamente complicate a pari merito, con la differenza che una è inclinata e l'altra no. Dico sembrano, perché non ho i titoli per poter valutare.

se devi tracciare la curva di luce di una stella variabile con periodo 8 ore non puoi iniziare a riprendere a interrompere quando vuoi tu
la stessa ragione per cui ho terrore del meridian flip
non ho intenzione di passare tutta la notte sul terrazzo ad aspettare che quello sbatte

Si vede la Polare, dal terrazzo?
È proprio indispensabile, compensare la rotazione di campo?
Se proprio devi usare una montatura altazimutale e compensare la rotazione di campo, non hai alternative: derotatore.
Se sussiste il problema degli 80° col derotatore, non ci sono alternative: non si riprende niente che salga a quell'altezza.
Oppure, montatura equatoriale esente da meridian flip.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

.


Si vede la Polare, dal terrazzo?
È proprio indispensabile, compensare la rotazione di campo?
Se proprio devi usare una montatura altazimutale e compensare la rotazione di campo, non hai alternative: derotatore.
Se sussiste il problema degli 80° col derotatore, non ci sono alternative: non si riprende niente che salga a quell'altezza.
Oppure, montatura equatoriale esente da meridian flip.

la stella polare non si vede dal terrazzo

per quanto riguarda la necessità di compensare la rotazione di campo ne abbiamo già discusso abbondantemente in un altro thread
La fotografia scientifica è per certi aspetti diversa da quella estetica
con stelle luminose il problema principale è di non saturare la ccd
tutta l'energia luminosa si concentra in pochi pixel , la stella target e quella campione, mentre nel caso di una nebulosa, per esempio, si distribuisce su un numero maggiore di pixel
tuttavia la AZ è pur sempre un soluzione di compromesso , l'ideale è la montatura equatoriale anche in fotometria
per studi avanzati tipo asteroidi o pianeti extra solari diventa poi obbligatoria

Le GEM hanno però un problema serio per quanto riguarda la fotometria il meridian flip
se devi seguire una stella tutta la notte sarebbe bello impostare il sistema ed andare a dormire
oltre a questo gli errori introdotti da ribaltamento del tubo non sono recuperabili via software

mettendo insieme le due cose la soluzione tradizionale migliore è la forcella su cuneo equatoriale che è infatti quella consigliata dai due libri di astronomia amatoriale che sto leggendo

Ce ne sarebbe una anche migliore

la AZ con derotore

che tra l'altro non sarebbe neanche più costosa
il Pyxsis Le costa circa 700 euro e il modello maggiore sui 1000
un cuneo equatoriale va dai 500 ai 1000 euro

tuttavia non mi fido, se i derotori sono poco usati probabilmente danno dei problemi che, a mio giudizio, sono emersi solo parzialmente in questa discussione

credo però sia interesse di tutti tenere un occhio aperto su questa tecnologia
mi è difficile credere che sia meglio far fare strane evoluzioni nell'aria a tubi da 10kg+ piuttosto che ruotare una camera da mezzo kilo

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

se i derotori sono poco usati probabilmente danno dei problemi che, a mio giudizio, sono emersi solo parzialmente in questa discussione

Ecco, il sunto della questione sta proprio qui...
Negli osservatori vengono usate attrezzature che possiamo solo lontanamente immaginare e un ambiente amatoriale che voglia fare le stesse cose ha bisogno di fondi a sei, o sette zeri...

[Gimo85]

l'abilità di un ingegnere meccanico è di progettare una macchina che generi i minori sforzi possibili sugli organi meccanici...

Scusa ma non sono d'accordo, l'abilità sta nel dimensionare correttamente i componenti in modo da sopportare gli sforzi calcolati, senza sovradimensionare la struttura, garantendo l'operatività. La macchina poi deve essere la più semplice possibile, perchè ogni giunto o organo in movimento è un punto critico e necessita di messa a punto e manutenzione. In ultimo deve essere possibile manovrarla e si deve poter formare l'operatore in un tempo umano (semplicità di utilizzo).

Io trovo il cono d'ombra sopra gli 80° di altezza un'enorme limitazione, e un altro fastidioso parametro da controllare, se già non fossero abbastanza le difficoltà della fotografia a lunga posa. @Angelo_C ha poi chiarito che la messa a punto di accessori come il derotatore è tutt'altro che immediata, quindi bisogna pesare le priorità personali e decidere di conseguenza.

[Albertus]

Ecco, il sunto della questione sta proprio qui...
Negli osservatori vengono usate attrezzature che possiamo solo lontanamente immaginare e un ambiente amatoriale che voglia fare le stesse cose ha bisogno di fondi a sei, o sette zeri...

vero ma non sarebbe la prima volta una tecnologia pensate per l'ambiente professionale venga adatta per il consumer

[Angeloma]

E con gli stessi risultati? La stessa affidabilità? A una minima frazione del costo?

[Albertus]

Scusa ma non sono d'accordo, l'abilità sta nel dimensionare correttamente i componenti in modo da sopportare gli sforzi calcolati, senza sovradimensionare la struttura, garantendo l'operatività. La macchina poi deve essere la più semplice possibile, perchè ogni giunto o organo in movimento è un punto critico e necessita di messa a punto e manutenzione. In ultimo deve essere possibile manovrarla e si deve poter formare l'operatore in un tempo umano (semplicità di utilizzo).

Io trovo il cono d'ombra sopra gli 80° di altezza un'enorme limitazione, e un altro fastidioso parametro da controllare, se già non fossero abbastanza le difficoltà della fotografia a lunga posa. @Angelo_C ha poi chiarito che la messa a punto di accessori come il derotatore è tutt'altro che immediata, quindi bisogna pesare le priorità personali e decidere di conseguenza.

se un marchingegno da 4000 euro come la avalon m0 che porta max 10 kg e che richiede l'allineamento polare secondo te è meglio di una semplice forcella con un peso da mezzo chilo alla estremità che porta tre volte tanto, che non richiede l'allineamento polare e costa meno della metà , rotore compreso...beh de gustibus...

in quanto al cono d'ombra di 80° lo tirato fuori io le prime risposte sono state dov'è il problema ?
a mio giudizio è un "medio " problema
dipende da quanti oggetti celesti di interesse passano il meridiano nel cono d'ombra
stavo appunto facendo un valutazione sulle stelle variabili consigliate da aavso

l'unico argomento potenzialmente veramente serio è quello sollevato da angelo_c
per quanto il costruttore dichiari che la messa a punto è completamente automatizzata , si sa...

il discorso e sempre lo stesso
funziona si o funziona no ?
se si le soluzioni tradizionali verrebbero spazzate via
su questo ho pochi dubbi

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gimo85]

se un marchingegno da 4000 euro come la Avalon M0 che porta max 10 kg e che richiede l'allineamento polare secondo te è meglio di una semplice forcella...

Ho già chiarito più volte il mio pensiero, non è meglio, è diversa la loro funzione e nascono per scopi diversi, al di là dei costi.

[Angeloma]

il discorso e sempre lo stesso
funziona si o funziona no ?
se si le soluzioni tradizionali verrebbero spazzate via
su questo ho pochi dubbi

Per ora, non è stato spazzato via niente.
Si vede che, per un motivo, o per un altro, viene privilegiato il metodo tradizionale.