Due oculari PL?

[frignanoit]

vado leggermente controcorrente da quanto detto da frignanoit, oculari a schema semplice come appunto il Plossl, sono maggiormente adatti a strumenti a lunga focale...

Io patisco il contrario, con il Newton F5 l'oculare Zoom che ha 8 lenti se non ricordo male, al Set 7,5mm su Marte presenta un evidente cromatismo ai bordi, questo succede anche più limitato per Giove e le stelle molto luminose, proprio il plossl OMNI 8mm che ho postato non ha questo gap, lo stesso zoom è stato usato sul rifrattore 90/1000 F11 e questo problema era assente con entrambi gli oculari..

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mulder]

Anche qui và da oculare ad oculare. Io con il mio zoom, usando il newton, non riscontro cromatismo. Come diceva Muntagnin è una selva sia per gli strumenti che per gli accessori.

[etruscastro]

ah ma lo zoom ha un discorso tutto suo, anche meccanicamente non puoi paragonarlo ad esempio a un 100° solo per rimanere in termini di numero di lenti interne.
in passato ho avuto anche per lungo tempo lo zoom Baader, cambiato per campi apparenti maggiori, quest'anno sono tornato a buttarci un occhio in quello di alcuni soci ma mi veniva il mal di mare tra effetto parallasse e cromatica delle lenti... è proprio un'altra cosa...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

Ogni oculare è un discorso a se e il numero di lenti non dice su cosa va e cosa non va.

Con gli schemi "classici" la cosa è semplice, in quanto ormai perfettamente "normati", conosciuti e collaudati (da qualche secolo ), gli oculari moderni sono nati grazie ai software di ray-tracing, ogni produttore partendo da uno schema di base, da in pasto al programma distanze diverse, curvature diverse (e a volte) vetri diversi e vede cosa esce fuori dal simulatore e ormai ve ne sono diversi schemi e svariate variazioni sul tema di questi.

Quindi ad esempio un otto elementi potrebbe essere progettato soprattutto per avere un campo largo e una E.P. comoda ma lavorare male sotto gli F/8, come magari un "semplice" sei elementi può lavorare bene sotto f/6 ma sacrificando campo ed E.P., insomma dipende tutto dal progetto e dalle caratteristiche che gli si vuol dare.

Un esempio classico sono i blasonatissimi nagler, sono dichiaratamente correttivi per newton "veloci" (i tipo 4 e tipo 6 sono "calibrati" per gli f/4,5) dove risultano essere quasi ortoscopici, ma al costo di una certa cromatica laterale a bordo campo (non esistono pranzi gratis), gli stessi provati su un DK f/20 non andavano molto bene (nonostante il rapporto focale lungo).

In definitiva un certo oculare va provato su un certo strumento e solo lì si può dire se va bene, se va così così o va male.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!