Informazioni su Mak 150 Orion

[Rogerxx00]

Qualcuno conosce questo telescopio?
https://www.astroshop.it/telescopi/o...n-goto/p,49860

Non mi convince molto la montatura, sia perché mi sembra più fragile dell Celestron SE per C6, sia perché non conosco il software che gestisce il goto...

[Angeloma]

È un tubo ottico Skywatcher colorato di rosso sopra una montatura altrettanto Skywatcher.

[Rogerxx00]

Costa meno del C6 SE e tanti dicono che gli sia anche superiore...
Ci sto facendo un pensierino...

[etruscastro]

sarebbe interessante capire su cosa gli sia superiore.

[Rogerxx00]

Da quel le leggo, il Mak sarebbe superiore per la maggiore risoluzione e perché, a parità di diametro, è meno ostruito.
Di contro il trattamento xlt del C6 sembra riavvicinare le prestazioni dei due strumenti.
Ma io non ne so nulla, riporto quanto trovo in rete....

[etruscastro]

la risoluzione è figlia del diametro e non dell'ostruzione che incide sul contrasto delle immagini ricche di informazioni.
sono 2 strumenti diversi con approcci diversi, secondo me è difficile dare un vincitore sulla base della diversa configurazione ottica, serve sapere il suo utilizzo per capire quale potrebbe essere migliore.

[Rogerxx00]

Ciò che ho capito leggendo è che il mak assicura comunque immagini più “secche” ed incise (cosa che, forse, non dipende dalla minore ostruzione).
Ma, in fin dei conti, minore ostruzione non significa maggiore raccolta di luce e quindi anche maggior risoluzione? Poi ok magari la risoluzione non dipende solo da questo..

Comunque nel mio caso l’uso sarebbe esclusivamente visuale, sia planetario che deep Sky...Sto prendendo in considerazione questo Mak in luogo del C6 SE...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

le immagini più secche le hai perché ha un rapporto focale lunghissimo e sono di qualità quasi "apocromatiche" (passami il termine), a differenza del c6 ad esempio che ha una vocazione però da tutto fare.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Maksutov-Cassegrain e Schmidt-Cassegrain sono molto diversi.
La lavorazione di un menisco è più complessa e il peso è maggiore in confronto a una Lastra di Schmidt.
Un Mak può arrivare a un'apertura di 300mm, un SC di 400 e oltre non è altrettanto problematico: vedi la Camera di Schmidt da ben due metri presso il Karl Schwarzschild Observatory presso Tautenburg in Germania.

Il Maksutov-Cassegrain è destinato principalmente all'alta risoluzione ed è caratterizzato da rapporti focali elevati, anche se vi sono MC aperti a f6 (Intes Micro) decisamente veloci dal punto di vista fotografico. A parte ciò, uno Schmidt-Cassegrain Celestron f10, oltre che eseere ridotto a f6,3 con apposito riduttore, può essere trasformato in una Camera di Schmidt con rapporto focale intorno a f2 (Starizona Fastar).
La relativa semplicità di costruzione dello Schmidt-Cassegrain, ne fa uno strumento relativamente economico e di grande successo grazie alla sua versatilità.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Rogerxx00]

Spiegazione tecnica interessante, ti ringrazio @Angeloma.

Ma le differenze che hai descritto in cosa si traducono a livello pratico?
Se io non ho velleità fotografiche, in base a cosa dovrei l’uno piuttosto che l’altro?