Telescopio da viaggio

[etruscastro]

il problema di questi piccoli rifrattori in ambito planetario è il residuo cromatico che fa perdere dettaglio, aggiungendo una Barlow anche di ottima qualità il problema può solo che peggiorare.
ricordiamoci anche che un mak 127mm celestron o skywatcher ha comunque 1° di campo reale, la dimensione apparente di ben 2 Lune piene, non pochi!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[LuFers93]

Quindi l'alternativa migliore per me è il mak.
Cosa ne pensate di questo?
Celestron Telescopio Schmidt-Cassegrain SC 127/1250 Omni XLT 127

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Può essere un'alternativa.
Forse sbaglio, ma ho l'impressione che vadano venduti 50 Mak 127 contro un SC 127: qualche motivo ci sarà...

[Gam72]

Secondo me il problema sta nella montarura prima che nel tubo. Una SW AZ gti come quella mostrata sopra occupa metà di una AZ tradizionale motorizzata, ma ha una portata molto limitata e quindi serve un tubo corto e leggero (forse non un rifrattore).
Se invece prendi una qualsiasi altra montatura motorizzata ti trovi ad avere una testa già molto voluminosa, più un treppiedi importante e il tubo diventa quasi un problema minore.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[LuFers93]

Io inizialmente mi ero innamorato di questo bresser qui, considerando anche il fatto che la exos 2 ho letto che è considerata una buona montatura
https://www.astroshop.it/telescopi/b...exos-2/p,54306

Perdonate il dilungarsi della discussione, ma non essendo ferratissimo ho paura di fare un acquisto del cavolo 😅

[etruscastro]

quel mak è un clone del Meade, troppa focale che lo rende troppo specializzato nel planetario.
non farti troppi problemi, mak 127mm su eq3.2 o meglio eq5 o exos 2.

[Gam72]

Se rientra in quello che consideri "da viaggio" la montatura va benissimo, ma pesa da sola 15 kg (e non è motorizzata).
Non so quanto è grande il tuo Dobson ma la Exos2, o una EQ5, e un Mak da 127 riempiono un bel pezzo di bagagliaio.
Un Newton 150/750 su altazimutale occupa meno e pesa / costa la metà. Certo la Exos2/Eq5 ti apre un domani molte altre possibilità.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[LuFers93]

Se rientra in quello che consideri "da viaggio" la montatura va benissimo, ma pesa da sola 15 kg (e non è motorizzata).
Non so quanto è grande il tuo Dobson ma la Exos2, o una EQ5, e un Mak da 127 riempiono un bel pezzo di bagagliaio.
Un Newton 150/750 su altazimutale occupa meno e pesa / costa la metà. Certo la Exos2/Eq5 ti apre un domani molte altre possibilità.

Considera che ho una c3, il tubo del dobson sta nei sedili dietro preciso preciso ed il mobiletto occupa metà bagagliaio, quindi penso che qualsiasi altre telescopio occupi sicuramente meno spazio 😂 15kg sono più che trasportabili per me senza problemi 😉

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[LuFers93]

quel mak è un clone del Meade, troppa focale che lo rende troppo specializzato nel planetario.
non farti troppi problemi, mak 127mm su eq3.2 o meglio eq5 o exos 2.

Ok allora devo cercare un mak 127 con focale più bassa

[giovanni73]

Anch'io ho un telescopio da viaggio ed è un Celestron 6 SE,prima avevo un mak 127 ,che aveva un migliore contrasto su osservazioni diurne (campo ridotto a parte)e offriva una qualità di immagine leggermente migliore su doppie e pianeti.L'ho cambiato perchè al di fuori di questi ambiti era piuttosto scarso,mi riferisco ad esempio ad oggetti Messier quali ammassi aperti ,globulari e nebulose (galassie neanche parlarne).Lo Sc da 150 pesa solo mezzo chilo in più,e permette una discreta visione degli oggetti prima elencati ,con il vantaggio di una migliore risoluzione dovuta al maggior diametro e ad una luminosità ancora maggiore (dovuta anche al trattamento dei vetri XLT che è ottimo).La montatura a forcella singola è sufficiente nel visuale,anche se un cavalletto più robusto non guasterebbe.Dimenticavo il plus che è l'unico Sc da me provato che si comporta bene nel visuale col riduttore dedicato f 6,3 ,perlomeno questa è la mia esperienza diretta.