Montatura per MAK 150

[Bach]

Buonasera a tutti.
Attualmente ho un Mak 150 su una montatura EQ3.2. Di certo la predetta montatura non é adeguata al peso del telescopio.
Potreste suggerirmi una montatura adatta al mio Mak 150, anche in funzione di ulteriori futuri upgrade quali il GOTO e la fotografia?
Grazie

[etruscastro]

beh... se vuoi dormire sonni tranquilli prendi almeno una EQ5!

[marcom73]

molto dipende dal budget ma sottoscrivo quanto sopra e mi permetto anche di consigliarti la Celestron CG5 AGT, che ho avuto.
con il fatto che è uscita quella nuova, ho visto che su astrosell la vendono attorno ai 400 euro... è una ottima montatura e di sicuro il tuo MAK 150 ci sguazzerebbe alla grande ! io la usavo con il C8 e mi sono tolto qualche piccola soddisfazione anche in fotografia...

il firmware è molto evoluto e completo e il treppiedi ha zampe da montatura superiore....

[cherubino]

costa sicuramente di più ma la Ioptron "piccolina" (mi sembra si chiami ZEQ25) potrebbe essere una grande scelta.
E' estremamente leggera e ha un buon carico oltre a un discreto inseguimento. In più è "bella" e "strana".
In alternativa la più costosa IEQ30GEM.

A me le Ioptron piacciono molto.

Paolo

[marcom73]

ma come sono queste Ioptron ?? dove le fanno ?? dovresti recensirne una ...

[cherubino]

ne ho una, in effetti. quella più "grossa" diciamo, la IEq45 o come si chiama (non le azzecco mai le sigle).
La trovo ottima, benché la mia avesse un paio di vizi di gioventù (comprai la primissima arrivata da noi). Scemata, sia chiaro, una vite spanata e null'altro.
Per il resto mi sembra vada molto bene.
la uso poco perché è in montagna insieme al Genesis e ad altri strumenti vari.
Pensavo di farci qualche foto del cielo profondo... questa estate proverò.
Ho persino comprato una camera guida della Orion se non erro, da collegare ad un apo takahashi da 65 mm. e poi scattare con la banale Canon 1000D non modificata.

Paolo


P.S:: avrei una montagna di montature da farci articoli ma non sono bravo a testarle come per le ottiche. Non facendo fotografia non saprei francamente cosa scrivere, a parte il fatto che funzionino, puntino, e reggano i pesi!

Paolo

[Huniseth]

Una heq5 goto risolverebbe ogni problema. Trovarla usata però è difficile, l'alternativa è la cg5-gt che costa di meno... d'altronde, si paga quel che si compra.

[Valerio Ricciardi]

Non c'è un salto davvero deciso fra una EQ3.2 e una EQ5.
La EQ5 è più precisa una volta dotata di trascinamento motorizzato, più che più stabile.
Regge un poco di più, certo; ma non è che per dire se sulla tua montatura provassi a fissare un Newton da 30 cm in f/5 si spezzerebbe qualcosa. Ben contrappesata, sopporterebbe stoicamente anche quello.
Con tempi di smorzamento del tutto inaccettabili, è naturale.

Il limite della EQ3.2 è spesso la relativamente troppo piccola sezione del profilato di alluminio del suo treppiede, che può facilmente essere corretta con un po' di bricolage non visibile nemmeno all'esterno.

Un "salto" vero lo fai con la HEQ5, se no per foto a posa relativamente lunga... né EQ3.2 né EQ5 offrono risultati troppo dissimili (una volta reso stabile il cavalletto di ambedue).

Per foto con webcam e sintesi elettronica in postproduzione, sono adeguate allo stesso modo ambedue.
La foto deep, da quel che ho visto nei risultati postati da tanti, inizia con la HEQ5 o con la vecchia Vixen Super Polaris.

[Alfiere]

Bilancialo bene e la eq3.2 va benissimo. Per il 127 è sovradimensionata, la riterrei giusta per il 150.
Ovvio se trovi una eq5 a un buon prezzo molto meglio se non hai troppe pretese in ogni caso la eq3.2 svolge a pieno il suo dovere.

[etruscastro]

ho visto un Mak 150 su EQ5 ed era di una stabilità granitica, forse la montatura supportava ancora il peso di un web cam, ma per il solo visuale era ottima con smorzamenti delle vibrazioni istantanee.
un mio amico ha il 127 su eq 3.2 e dice che al limite (sempre per uso visuale intendo) la 3.2 terrebbe anche il fratello maggiore 150mm.
ovvio, il discorso cambia se vuoi fotografare, ma a questo punto un Mak 150 non lo vedo propeio per la fotografia se non riprese planetarie! IMHO