alla ricerca del primo telescopio risposte al questionario

[lcipo76]

vagando per il forum ho trovato questo questionario

vorrei acquistare un telescopio

quindi comincio con dare le risposte secche alle domande

1) Cosa voglio osservare principalmente

a- Luna e Pianeti (ho un cielo un po' inquinato)


2) Uso del telescopio

a- Solo visuale


3) La cosa più importante per me è

d- Un compromesso tra funzionalità e diametro
e- Il budget ridotto ... 600 euro


4) Osservo più spesso:

a- Dal balcone (in realta' e' un terrazzo scoperto aperto a 360 gradi)


5) Il cielo da dove osservo generalmente è:

a- Cielo di città; l'IL è pesante, sono visibili solo i pianeti o le stelle principali.


6) Quando mi sposto:

b- Ho spazio in macchina, con un po’ di sforzo..


7) Per raggiungere il luogo di osservazione con la mia auto:

b- Ho un breve tragitto e pochi passi
c- Ho postazione fissa

8) Posso trasportare facilmente:

b- 20 kg


9) Messa a punto:

b- Con un cacciavite me la cavo …


10) Quando sono sul posto:

b- Sono disposto ad aspettare un po' per preparare la serata


11) Per trovare il bersaglio:

a- Mi piace studiare una mappa


12) Quando ho trovato l'oggetto:

b- Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo


13) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:

€ 500 / 600


risposte secche ma spiego alcune scelte

all' inizio solo pianeti , luna e' sole , il cielo purtroppo e' un po' inquinato , vivo in un centro storico di un piccolo paese
ma ho un campanile e la facciata di un museo con due fari alogeni puntati che danno molto fastidio
in giornate limpide comunque intravedo l' orsa minore

la maggior parte delle osservazioni le faro' dal terrazzo , lo spostarsi dipendera' molto dalla voglia e dal tempo dalla passione se crescera
ho due figli piccoli e' dopo le 21 - 22 loro dormono quindi il tempo c'e' ma solo rimanendo a casa

volendo andare fuori comunque mi basta fare poche centinaia di metri fuori dal paese per trovarmi tra campi e vigneti dove la situazione IL migliora

messa a punto credo riguardi la collimazione , so usare un cacciavite ma devo capire se e' difficile fare da soli usando istruzioni , video tutorial o serve
proprio qualcuno che mi spieghi come fare dal vero

all' inizio opto per qualcosa di manuale voglio indirizzare il budget sulla qualita' dell' ottica e della montatura per motorini automatici c'e' tempo
l' unica cosa che devo capire e ho dubbi se meglio azimutale o equatoriale , a naso mi sembra di piu' piacere l' equatoriale


al momento sto valutando un rifrattore acromatico 120/1000 su eq5 e sono sui 600 euro
per stare piu' leggeri pensavo al posto del 120 un MAK 127/1500

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[iaco78]

Ciao, in base a quello che hai risposto nel questionario io ti suggerirei un Maksutow 127 mm
Secondo la cifra messa in ballo e' lo strumento piu' indicato, facile da usare, non necessita di cure particolari ed e' un killer sui pianeti...
Se poi lo porti sotto cieli decenti ti togli qualche soddisfazione su oggetti deep sky piu' luminosi e alla portata di quel diametro.
La focale da te indicata, 1500 mm , lascia lo strumento un po piu' versatile anche sull'uso deep sky.
Il rifrattore da 120 mm di diametro e lungo un metro lo vedo un po traballante su quella montatura e da usare sui pianeti dove per forza di cose lavorerai ad alti ingrandimenti...senza contare le aberrazioni cromatiche ...
Io voto Mak.....e lo metterei comunque su una equatoriale perche' se la stazioni correttamente alla stella polare (procedura che ti porta via 5 minuti) devi poi solo muovere un asse per seguire gli oggetti, con l'altazimutale devi sempre muovere due assi....

Auguri per la scelta...

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[lcipo76]

intanto grazie

non sei il primo che mi dice che l' acro 120 e' al limite con la montatura eq5
ragionando sui pesi che sopporta con il peso del tubo ero convinto di essere a posto

da ignorante completo cosi' a naso mi piace di piu' l' equatoriale
correggetemi se sbaglio con l' eq una volta impostato tutto (ho visto che non e' difficile)
poi seguo gli astri agendo su una manopola sola ?
con azimutale invece sono costretto a impegnare due mani per muovere due assi e comunque
immagino farlo a mano non sia cosi' preciso?

l' acro 120/1000 e' il mak 127/1500 si equivalgono come qualita' immagini ?
quello che non mi spiego e' perche' uno dovrebbe prendere un tubo lungo 1 metro che pesa 6,4 kg
se puo' avere le stesse cose con un tubo da 40 cm a 3,5 kg

ci deve essere qualche peculiarita' in piu che ha un cannone lungo un metro rispetto a un maksutov!

[Rogerxx00]

Ciao, ma la stella polare dal terrazzo la vedi? Perché se prendi un'equatoriale.....

[lcipo76]

si si la vedo , il terrazzo e' praticamente il tetto di casa mia , ho visibilita' a 360 gradi

[Gitt]

l' acro 120/1000 e' il mak 127/1500 si equivalgono come qualita' immagini ?
quello che non mi spiego e' perche' uno dovrebbe prendere un tubo lungo 1 metro che pesa 6,4 kg
se puo' avere le stesse cose con un tubo da 40 cm a 3,5 kg

ci deve essere qualche peculiarita' in piu che ha un cannone lungo un metro rispetto a un maksutov!

Ottima domanda.
Mi vengono in mente almeno tre differenze, limitatamente all'osservazione visuale:

1) il Mak è uno strumento ostruito, il rifrattore no.
A parità di diametro, uno strumento ostruito offre immagini leggermente meno contrastate di uno non ostruito.
Quanto pesi l'ostruzione dipende principalmente dala percentuale di ostruzione, dalla luminosità e dal contrasto offerti dall'oggetto (o dal particolare dell'oggetto) che si sta osservando.

2) Il Mak 127 (ma anche il 150) non consente di sfruttare oculari da 2".
Non che questo sia necessariamente un problema, nel senso che in genere con questo strumento si osservano oggetti ad alta risoluzione, più che campi larghi a bassi ingrandimenti.
Però è una differenza, e come tale te la segnalo.

3) Un rifrattore acromatico è affetto da cromatismo.
Quanto pesi il cromatismo sulla resa visuale è un argomento estremamente vasto, che non val la pena rivangare qui, è sufficiente elencarlo.

Per quanto riguarda la fotografia, cambia drasticamente il rapporto focale.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[lcipo76]

ricapitolando le tre differenze illustrate da Gitt

1) quindi piu' che il diametro conta l' area , a parita' di diametro un rifrattore ha piu' area quindi raccoglie piu' luce giusto?

quindi andando sul mak 127 sarei un pelo inferiore rispetto all' acro 120
l' ostruzione in che percentuale e' ?
pero' tenendo conto che devo stare nel budget e tutti mi dicono che con l' ACRO 120/1000 non mi basta nemmeno la eq5
sono sempre piu' convinto che per le mie esigenze forse e' meglio rimanere sul MAK

2) ok,

3) questo quindi e' a vantaggio del MAKSUTOV

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[mikyfly]

@Gitt ha riassunto bene le varie differenze. Solo una nota: il punto 3, il cromatismo di un Acro abbastanza veloce come il 120/1000, potrebbe essere abbastanza fastidioso specie nell'osservazione di Luna e Giove, oltre che nell'osservazione dei colori se ti appassioni alle stelle doppie.

Personalmente - forse sarò un po' fuori dal coro - ti suggerirei di scartare il rifrattore e comparare il mak 127 con un dobson 150/1200 o un 200/1200. Non ho controllato ma dovresti stare nel budget, l'inseguimento a mano é molto intuitivo, i pianeti solitamente sono visibili in una fascia di altezze molto comoda per l'osservazione con un dobson da 1.2m di focale ed una sedia (per stare seduti), avresti una ostruzione paragonabile al mak (in percentuale) ma potresti contare su almeno 1pollice in più (per il 150) e fino a 3 (per il 200).

Altro vantaggio la messa in temperatura (essendo il tubo aperto é tutto più veloce) e la possibilità di fare anche un minimo di deep luminoso durante la luna nuova...

Ciao

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[lcipo76]

grazie mikyfly

effettivamente il rifrattore sta perdendo consensi

il dobson li avevo scartati perche vorrei usarlo anche in terrestre
poi per una questione di comodita' di stoccaggio preferisco avere tubo e montatura

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Marcos64]

In realtà il Dobson è il telescopio più "stoccabile" che esista, anzi, nel caso
diventano degli ottimi porta ombrelli.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!