Skywatcher Skymax-127 vs TS-Optics MAK1000

[Angelo_C]

Quello che hai postato è un correttore, non allarga il campo (che ripeto è definito dalla proiezione del diaframma piu piccolo presente nel treno ottico) lo corregge, non esiste nessun aggiuntivo ottico che possa allargare il campo se questo è "fisicamente" diaframmato.

Per il resto, per sapere la resa ottica di quei strumenti l'unica è provarli o fidarsi della recensione di qualcuno che li abbia.

[porpeller]

eh lo so, infatti sono giorni che cerco, ma non riesco a trovare recensioni soddisfacenti... alla fine quello che cercavo di capire è se lo Skywatcher comporterebbe una curvatura del campo molto maggiore rispetto al Mak1000 (che invece ha il flattener) e se questa si farebbe sentire con la reflex...

[Angelo_C]

Non saprei, solitamente per capire "che forma" ha il piano focale di uno strumento, si fa una ripresa (o serie di riprese) e poi la/le si da in pasto a software come CCD Inspector, però come detto si dovrebbe avere lo strumento in prova.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[porpeller]

in questo caso dovrei averli tutti e due in prova nel dubbio la tua esperienza che ti suggerisce? Mi affido al tuo intuito

[Angelo_C]

Io per non avere problemi andrei con il mak1000, otticamente ha tutti elementi sferici (quindi tollerante alle scollimazioni), poi come struttura è già di suo difficile a scollimarsi e già "corretto" per il formato FF e questo vuol dire che sull'APS-C sarà pressocché perfetto, inoltre se volessi "moltiplicarlo" sia con una barlow (da 50,8 mm altrimenti vignetteresti) ma vista la sua vocazione fotografica, lo si potrebbe usare utilmente anche con un classico moltiplicatore per fotografia da 1,4 o 2x come gli ottimi ed economici kenko (ho l'MC7, va piu che bene e copre tutto l'APS-C Canon).

L'RC è uno schema ottico molto performante (piu del mak fotograficamente), MA solo se perfettamente (e ripeto, perfettamente) collimato, perché è costituito da un primario parabolico ed un secondario iperbolico, questo vuol dire che ogni minima scollimazione ti stampa sul fotogramma tanta "insalata" (termine per descrivere, un bel minestrone di aberrazioni e distorsioni varie).

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[porpeller]

hai sollevato un punto interessante per l'RC, in effetti i problemi di collimazione mi preoccupavano dato che non sono ancora molto esperto e non possiedo la strumentazione adeguata per eseguire una buona collimazione.

In effetti ho già il moltiplicatore di focale Canon 2x III, che ho già provato sulla mia piccola lente catadiottrica 800mm f/8 e mi sembra funzioni bene...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!