Nuovo arrivato , già a fare domande !!

[Ro84]

Il link te l'ha dato Etruscastro, non io.

Comunque la differenza sta nella lunghezza focale in rapporto al diametro dello strumento, appunto, ed è espressa nella forma di rapporto focale: un 200/1200 è f/6, un 200/600 (che esiste eccome) è f/3. Telescopi "corti" come un f/3 si usano come astrografi e sono ottimi per la fotografia, a patto che abbiano una qualità delle ottiche eccellente perché a simili rapporti focali le aberrazioni, soprattutto nei riflettori, sono esacerbate; un f/6 (ma anche un f/5) invece è ottimo per l'osservazione ma anche per le fotografie. In generale, parlando però in termini assoluti, ossia il conteggio bruto in millimetri della lunghezza focale, una lunga focale permette di avere ingrandimenti maggiori a parità di oculare: su un telescopio di lunghezza focale 1000, un oculare da 25mm darà 40x, mentre su un telescopio da 1200 lo stesso oculare darà 48x.

Attenzione che non è affatto detto che "alto ingrandimento uguale figata pazzesca" : la gran parte degli oggetti deep come ammassi stellari e nebulose si osservano ben al di sotto dei 100x, mentre l'alta risoluzione è adatta ai pianeti e per diverse galassie (non tutte), oppure per cogliere dei dettagli di fino ma perdendo la visione d'insieme.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[AtomicWarHead]

Ahahah si scusa mi sono confuso con i nickname !

Ok ho inteso perfettamente , a me la fotografia interessa ma non è essenziale.
Io punto attualmente alla qualità della visione oculare, poi se mi passa di mente di fare una foto va benissimo come viene viene.

[Fazio]

... qualsiasi treppiede, anche se fortemente sovradimensionato rispetto al telescopio che dovrà ospitare, è fisicamente impedito... dal fatto che essendo treppiede ha solo tre punti di appoggio a terra e il baricentro risulta dunque molto più alto rispetto a una montatura dobsoniana.

Che la montatura Dobson con la sua ampia base d'appoggio ed il baricentro "rasoterra" sia intrinsecamente molto stabile non fa una piega, che quest'ultima sia un'eccellente montatura (certamente la migliore in assoluto nel rapporto prezzo/prestazioni) per un Newton idem. Non sarebbe altrimenti così utilizzata ed apprezzata da tantissimi astrofili anche molto esperti ed esigenti.

Avrei però da obiettare sul fatto che un treppiede nasca fisicamente impedito.
Se veramente solido in tutte le sue parti, pur avendo il baricentro molto più alto con tutti gli svantaggi che ne conseguono rispetto ad una montatura Dobson, con i suoi 3 puntali resi tra loro solidali si avvale di una base d'appoggio triangolare di area per nulla indifferente.
Alcuni sono così rigidi che non sfigurano nemmeno accanto ad una colonna imbullonata nel cemento!

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[AtomicWarHead]

Scusate ,
avrei visto su Amazon il Celestron LCM 114 a quasi 100 euro di sconto.
E' buono o peggiore rispetto al Dobson 200/1200 ?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Save]

Considerando che è un telescopio con una lente di Barlow interna di dubbia qualità, che ha un diametro di circa la metà rispetto al Dobson e che ha una montatura molto meno stabile, non c'è neanche da pensarci: il Dobson è meglio un milione di volte. Mi raccomando, non farti fregare da questi specchietti per le allodole.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Ro84]

Come resa sugli oggetti (qualsiasi oggetto), considera che un 114 raccoglie poco più della radice quadrata di luce in meno di un Dobson da 200. Sulla qualità della montatura e della motorizzazione non so esprimermi perché non la conosco.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[AtomicWarHead]

@Save Appunto , perchè ho visto che da 489 euro veniva sulle 374 .
Pensavo che fosse migliore , allora nulla.
Nel caso quale può essere paragonato al dobson ?
Perchè è molto grosso e non mi pare facilissimo da portare in giro .
L'altro diciamo mi sembrava più versatile ed oltretutto motorizzato.
Grazie mille !

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Ro84]

I paragoni li puoi fare solo a parità di diametro. Un 200mm (Newton su montatura Dobson, Newton su treppiede, Schmidt-Cassegrain...) si confronta solo con un altro 200mm. Il Dobson è di gran lunga il più economico dei 200mm perché, in un telescopio, ciò che costa veramente tanto è la montatura, specialmente se motorizzata e non sottodimensionata. Lo stesso tubo ottico newtoniano, identico preciso e quindi con la stessa resa dato che parliamo dello stesso telescopio, che su montatura Dobson viene a costare 370 euro, su treppiede e motorizzato viene a costare quasi 2000 euro.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[AtomicWarHead]

Quindi potrei prendere in considerazione uno SkyWatcher 200/1000 ??

[frignanoit]

Se ti piace la configurazione Newton su montatura equatoriale, devi aspettare, mettere i soldini da parte e pensare al 200/1000 su EQ-5, per risparmiare e godere di un minimo di prestazioni accettabili il 150/750 su EQ-3.2, per meno c'è il Maksutov Cassegrain 127 slt GoTo, sui 500€, ma scendiamo a prestazioni in generale..

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!