(In)stabilità montatura SLT con mak127

[alessardus]

Ho letto che i possessori del sistema in oggetto lamentano un po' di "incertezza" sulla sua stabilità, ovvero oscillazioni/vibrazioni.
Io starei optando per una eq3 proprio per evitare questi inconvenienti ma mi -o meglio VI- chiedo:
il problema della scarsa stabilità è imputabile alla monoforcella, al treppiede o all'insieme dei due?
perché poi ci sarebbe l'altra domanda: un treppiede robusto diventa la panacea di tutti i mali?

[Valerio Ricciardi]

Assolutamente no, né più né meno di quanto quattro cerchi in lega di magnesio e delle gomme morbide non risolvono il problema del sovrasterzo improvviso e incontrollabile della Smart sui sampietrini bagnati di Roma.

Qualcosina fanno, spostano un poco più in là il limite di aderenza, ma l'area dii impronta quasi più larga che lunga (passo corto= minore stabilità longitudinale), il baricentro esageratamente spostato all'indietro rispetto al centro di appoggio a terra, la scarsa sensibilità e reattività ai tentativi di controsterzo dovuti anche alle ruote anteriori di sezione esilissima (per evitare che vadano troppo presto in aquaplaning quando piove, stante che l'avantreno è troppo leggero) non le correggi con una mescola molto aderente. Perché è il progetto della Smart che ha dei flaws importanti "a monte".

E la Smart è un oggetto costoso per la sua categoria, costruito con materiali e tolleranze onerose sul piano industriale.

Figuriamoci una montatura altazimutale monobraccio, con lo strumento a sbalzo da un lato, realizzata prevalentemente in ABS con qualche nervatura e parti in metallo solo proprio dove non riesci a metterne di plastica. E' comunque il concetto che "comanda": un disegno geometrico difficile da rendere stabile, all'opposto di una forcella, per dire, in cui per farla ballerina ti devi impegnare (ma su un paio di modelli di SC economici Celestron c'era quasi riuscita...).

Una EQ3.2 su un cavalletto appena appena decente sarà sempre più stabile e precisa di una monobraccio di plastica fissata a una colonna di cemento di un osservatorio.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

il "problema" delle SLT è tutto il progetto pensato male, sia geometricamente sia materialmente.
in associazione abbiamo il 130/650 SLT ed è da mettersi le mani nei capelli (io ormai no, mi son caduti quasi tutti!!!). Otticamente, se lo si prende per quello che è, non è malaccio, qualche dettaglio da rivedere o correggere Homemade come il pessimo focheggiatore, ma ciò che è davvero penoso è il progetto della monobraccio.
rifiniture in plastica (e che plastica!), viti e dadi della serie economicissima, tripod leggerissimo ed insatibile. è un concetto di telescopio che va incontro ad una certa fascia di acquirenti che cercano l'estrema comodità e velocità di osservazione. come già detto, la stessa ottica su una eq 3.2 darà inevitabilmente valore e profitto nell'osservazione visuale!

[garmau]

Sarà che ancora non sono riuscito a provare una montatura equatoriale seria e di conseguenza non posso fare paragoni ma a me il monobraccio così schifo non fa.

inviato da Maurizio con Tapatalk 2

[Valerio Ricciardi]

Prova la semigiocattolosa Astro 3 (spesso descritta come EQ3.1 qundo venduta sotto altri strumenti) che veniva fornita col Lidlscopio Bresser Skylux 70/700, solo usandola con zampe autocostruite ciascuna con due stecche di legno duro invece del cavallettino di alluminio di serie, mettici il suo umile motorino in AR con pulsantiera (meno di 80 euro su TS) poi ne riparliamo.

Non ho mica scritto NEQ6, eh?

[etruscastro]

Sarà che ancora non sono riuscito a provare una montatura equatoriale seria e di conseguenza non posso fare paragoni ma a me il monobraccio così schifo non fa.

inviato da Maurizio con Tapatalk 2

in realtà quello che fa pensare (pensare male) è che per il prezzo proposto (sia la serie SLT e di conseguenza la SE) è decisamente troppo alto per la qualità del tripod, a livello ottico, come già detto nulla da dire, ma non si spiega come i progettisti Celestron non abbiano apportato alcune modifiche che per pochi € migliorerebbero e di molto la stabilità dello strumento e la qualità generale!
se porti delle piccole modifiche di stabilizzazione del tripod (se non ricordo male l'utente Ezio in passato aveva fatto qualcosa condividendolo con noi del forum) ne guadagnerai senz'altro in comodità e piacere di osservazione.
il software è buono ed intuitivo, basterebbe davvero poco in casa Celestron....

[marcom73]

la SE non è male per nulla, sopratutto in versione C6/C8... il mio vecchio 4SE in visuale era soddisfacente: le zampe in acciaio e il braccio piuttosto robusto ne facevano una piacevolissima compagna d'osservazioni, pronta in 20 secondi e precisa nel puntamento...

[Huniseth]

Progettisti Celestron? Bisognerebbe prima farglieli conoscere alla Synta...

[etruscastro]

la SE non è male per nulla, sopratutto in versione C6/C8... il mio vecchio 4SE in visuale era soddisfacente: le zampe in acciaio e il braccio piuttosto robusto ne facevano una piacevolissima compagna d'osservazioni, pronta in 20 secondi e precisa nel puntamento...

la SE è decisamente meglio, anche se credo che il prezzo di vendita sia comunque troppo alto!

Progettisti Celestron? Bisognerebbe prima farglieli conoscere alla Synta...

hai ragione!!!

[alessardus]

Effettivamente preferirei una monobraccio per via di un più semplice/veloce stazionamento e la maggiore compattezza rispetto all'equatoriale (peraltro ho il balcone rivolto a ovest e vedo la polare "di sbiego" ). Tuttavia non mi fido di prendere una slt per le motivazioni menzionate, mentre per quanto riguarda la serie SE (quella dell'8 e del 6) spenderei eccessivamente.
Forse la eq3.2 pur perdendo in praticità (e questo mi dispiace) ne guadagna in solidità/stabilità (rispetto alla slt) e in prezzo (rispetto alla SE).
Per quanto riguarda l'allineamento con la polare, finché sarò in balcone penso che anche uno stazionamento approssimativo possa andare bene per il visuale.