Riduttore di focale

[giovanni73]

Effettivamente inserendo il riduttore per andare a fuoco bisogna ruotare molto il focheggiatore verso infinito (antiorario)

[Coco]

@Valerio Ricciardi
Innanzi tutto grazie per la spiegazione.
Avevo specificato infatti all'inizio che il tutto era solo in "teoria"
Poi se effettivamente si aveva oppure no un guadagno in termine di campo reale nell'osservazione avevo anche io dei dubbi.
Anche perché non ho mai provato un riduttore ne ho così grosse competenze tecniche.

[Angeloma]

Alcuni mesi fa espressi le stesse osservazioni sull'impiego di un riduttore di focale, il quale io asserii ampliare il campo visivo.
Da una parte avevo torto, dall'altra un fondo di ragione c'era.
Lo strumento in questione è un Cassegrain puro 150/1800.
Questo ha sì, un focheggiatore da 31,8mm; però, avendolo smontato per applicarvi un paraluce interno, ho misurato il diametro del diaframma di campo: 32mm a fronte dei 26mm propri dei "piccoli" Mak e SC.
Pertanto, il diaframma di campo è limitato dall'oculare; questo consente in effetti di ottenere un percepibile incremento del campo visivo, se s'impiega un riduttore di focale.
Sommando ciò al fatto che l'oculare in mio possesso, che consente di ottenere il massimo campo reale, è insufficiente a sfruttare il massimo campo reale teorico del telescopio, completa il quadretto...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

A causa della traslazione dello specchio primario, la lunghezza focale nativa dei telescopi che usano tale metodo andare a fuoco, è veriabile.

Bravo!!!! E' quello il punto. Accade anche con gli obiettivi, in fotografia, che abbiano la messa a fuoco interna (IF).

Sposti il punto di fuoco, vari un poco la focale ed il campo inquadrato.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Effettivamente inserendo il riduttore per andare a fuoco bisogna ruotare molto il focheggiatore verso infinito (antiorario)

Vedi quel che ha scritto Angeloma e la mia risposta qui sopra... tutto torna a posto, e le leggi dell'ottica non vengono stravolte.

[giovanni73]

Ho una domanda,fin qui si è considerato il diametro di uscita del tele alla stregua del diaframma di campo dell'oculare,ma esso è posizionato ben prima del punto di messa a fuoco (almeno nel mio caso il riduttore è posizionato direttamene sulla culatta).Il "cerchio di luce" intercettato dal riduttore sarà più grande o sbaglio?Questo perchè le spiegazioni di Valerio Ricciardi spiegano solo in parte le mie osservazioni reali e la realtà batte la teoria o quantomeno richiede una verifica della stessa.

[giovanni73]

Non avevo visto gli ultimi due post .Ma mettendo a fuoco all'infinito allungo o accorcio la focale? e in maniera tale da avere un così grande aumento di campo inquadrato?

[Valerio Ricciardi]

Anche perché non ho mai provato un riduttore ne ho così grosse competenze tecniche.

Nemmeno io... non ho mai provato un riduttore per ampliare il campo (sono sin qui un visualista, e il riduttore serve soprattutto per "fare entrare più cose nel nostro piccolo sensore") né ritengo di avere grosse competenze tecniche... però appartengo a una vecchissima scuola in cui prima di poter pensare di fare una cosa, andavi in biblioteca e ti leggevi qualche buon libro che di solito era... un vecchio trattato.

La biblioteca era gratis.

I telescopi un tempo lontano, quando si importavano in Italia solo telescopi giapponesi o americani, costavano cifre assolutamente esagerate: gli importatori erano pochi, e facevano il bello e il cattivo tempo.

Quello che - ai tempi in cui iniziai a costruirmi il rifrattore 101,6 x 1524 (alias 4"x60"), basato su un obiettivo in cella Edmund Scientific co. (un Fraunhofer senza nemmeno la cella collimabile, solo azzurrato ma molto, molto, molto buono) e un focheggiatore da 31,8 schifosetto e più pesante che altro - importava i Celesron da Costa Mesa faceva i listini così: il dollaro si cambiava poco sopra le 600 lire; lui calcolava il cambio valuta in lire calcolando 1 $ = 1.000 lire, e poi quel che veniva fuori lo semplicemente raddoppiava di prezzo.

E ti credo che un Celestron 8 fosse già un sogno proibito per chi non fosse un professionista assai benestante...

Oggi, per comprare un telescopio, rispetto a quando ero un ragazzetto in rapporto al potere di acquisto di uno stipendio di un impiegato i telescopi sono "quasi regalati".

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Il telescopio del mio avatar costava, nel 1970, 195$.
Criterion Dynascope RV-6. Newton 150/1200 con motore.
Il cambio era di 625-659LIT per un dollaro. 130.000 lirette, quando una FIAT 128 costava sulle 750.000 Lire.
Fate vobis...

[giovanni73]

Ho iniziato con un 80 Rigel (negli anni ottanta)poi rispondendo ad un annuncio su una rivista (non c'era internet) ho acquistato usato uno dei primi Meade 2080.In seguito ho provato a fare fotografia con una Nikon manuale a pellicola,di qui l'acquisto del riduttore ,ma la mancanza di tempo e di pazienza (inseguimento a mano) mi hanno indotto a rinunciare .Venduto in seguito Meade e riduttore sono passato ad altre configurazioni e ad un CPC 800 usato con in dote un altro riduttore che ho provato in visuale con risultati deludenti e messo in un cassetto.Pochi anni fa ho acquistato un C6 SE per la sua praticità e leggerezza (ottimo telescopio da viaggio)che mi sono portato in vacanza in una baita in montagna.La richiesta della moglie di poter guardare anche i panorami mi ha fatto togliere dal cassetto il riduttore e qui la sorpresa,funzionava alla grande.Libri di ottica non ne ho letti o comunque pochi,(altri generi a tonnellate)ma per lavoro sono stato abituato ad osservare e a non basarmi solo sulle sensazioni.Quelle che ho riportato sono osservazioni reali che mi sarebbe piaciuto avessero un riscontro nelle spiegazioni di chi di quei libri ne ha letti un po'.