Collimare un Mak ?

[Capitano]

Tienilo stretto io di Sct ne ho avuti tanti nessuno era come il tuo

[Richard1]

Magari poi se guardassi al mio telescopio lo troveresti mediocre. Io ci ho fatto guardare dentro a vari astrofili, uno addirittura ha così tanta esperienza che ha montato un telescopio di un osservatorio.
Tutti mi hanno detto che è molto buono.
Penso però di poter fare una similitudine con il vino: ho 45 anni e ho assaggiato molti vini. Se assaggio un vino posso dirti se è buono o cattivo. Ma se arriva un sommelier espertissimo e assaggia il vino che a me sembra buono, magari a lui sembra scadente. E’ ovvio.

[Valerio Ricciardi]

Gli sct normali non fanno per me, vedi il mirror flop le stelle a polistirolo ho avuto anche un C8Hd tutt'altra cosa

Io ho un C8 XLT e vedo le stelle come puntini luminosi esattamente come con il mio Mak.

Da tempo penso che il problema principale degli SC commerciali sia la costanza qualitativa e la scelta, nei vari lotti di produzione, di intervalli di rispetto delle specifiche a noi non noti.

Anche la scelta più frequente di impostare lo strumento su uno specchio primario aperto a ben f/2, a mio contestabilissimo avviso non aiuta, anche perché per avere f/10 risultanti con f/2 al primario devi avere un secondario che amplifica veramente molto la scala lineare dell'immagine prodotta dal primario (preventivamente "contro/corretta" dalla lastra correttrice) il che rende assai più critica la precisione richiesta nella lavorazione del primario, figuriamoci poi per quel che concern la precisione di forma della curvatura complessa della lastra correttrice...

...sarà proprio un caso che, nella mia peraltro davvero molto modesta esperienza di osservazione con SC, le immagini in visuale che ho apprezzato di più le ho viste sistematicamente da un C 9/1,4" che ha lo specchio primario aperto a f/2,5 invece che 2?

[Capitano]

Come non quotarti

[Zacpi]

Però bisogna dire che gli SCT effettivamente nel corso degli anni hanno avuto rendimenti a volte molto diversi, ad esempio quelli costruiti in california a Costa Mesa ,i famosi " arancioni"
dei primi anni, importati dalla Konus, erano secondo molti astrofili esperti i migliori sct mai costruiti; in seguito col passaggio di mano della celestron alla synta probabilmente le cose sono cambiate, se non viene fatto un controllo di qualità i telescopi che escono dalla fabbrica sono statisticamente diversi.
Ciò potrebbe spiegare il perché un C8 ci mostra stelle "a pallino" ed un altro invece a punta di spillo.

[Angelo_C]

Lasciando perdere quelli arancioni, ormai storici (lotti degli anni '70 e '80), e parlando solo di quelli "vecchi", ho notato (relativamente a celestron) che gli "Ultima" erano quelli venuti fuori meglio, sia meccanicamente che otticamente.

[Angeloma]

Io ho notato solamente che le stelle viste nel C8 di un socio sono uguali a quelle viste nel Mak, nel Cassegrain e nei Newton.
Però sì, il secondario così spinto è un discreto handicap.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Capitano]

@Angeloma prova a fare una foto a una stella con un SCT e un Cassegrain a pari focale , "C8 SCT/Cassegrain o un Newton Puro " capirai.
Le sensazioni sono diverse dalla reatà.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Richard1]

Be ma Angeloma parlava di visuale, non di foto.

[Capitano]

@Richard1
Sono stato poco chiaro?
ho detto di fare un foto ra un SCT normale e un e un Cassegrain a pari focale ,perché giudichiamo secondo sensazioni personali
Invece immortalando una stella con uno scatto esce a galla ciò che ho costatato
Le stelle del SCT normale risultano gonfiate ,qualcuno dice che dipende dalla lastra Correttrice ,altri dal primario a f/2
Invece il RC le stelle sono delle capocchie di spillo tipo rifrattore Apo,.
il mak è una via di mezzo ,secondo me le stelle visualizzate da un mak sono più puntiformi del SCT



Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!