Confronto ottiche

[Free]

Buongiorno a tutti, volevo porvi una domanda approfittando della vostra esperienza: secondo voi sul planetario in visuale e in fotografia, si comporta meglio un acro da 150mm f8 o un SC da 200 mm considersndo la sua ostruzione , potreste elencarmi i pro e i contro dell'uno e dell'altro. Grazie
Francesco.

[Capitano]

Il 150 dovrebbe essere lungo almeno 2mt per performare come un sct il cromatismo appare sulle foto, di conseguenza le immagini risulterebbero pessime.

[Richard1]

Ti rispondo solo per quello che so (studiato sui libri di Gasparri o esperienza diretta):
In fotografia vince il diametro, quindi con buon seeing un SC 200 raccoglierà più dettagli di un rifrattore 150 mm.
In visuale quello di cui sono sicuro è che dipende dal pianeta. Ti faccio un esempio. Con il mio C8 osservo con buon seeing un Saturno davvero magnifico, ma un Giove un po' lattiginoso, come se fosse troppo luminoso, e mi sembra di perdere qualche dettaglio. Con ogni probabilità a parità di seeing con un rifrattore acro a lunga focale si osservano meglio i dettagli.
Luna: con il C8 è spettacolare, luminosa, dettagli incisi, e in serate di buon seeing ho ancora abbastanza luce a 400x. A mio giudizio batte il rifrattore 150, ma dipende anche dalla qualità ottica del rifrattore, e dal seeing.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Da alcune recensioni in rete, si legge che gli acro f8 sono stupefacenti sui pianeti, non anno più quel cromatismo che avevano le ottiche di qualche tempo fa. E tutto oro colato ho vi e qualche cosa di vero?
Togliendo la superficie dell, ostruzione dal diametro del SC 200 si arriva a circa 150 mm utili di superficie ottica, quindi siamo a pari del, acro, perché il SC dovrebbe raccogliere più luce del, acro?

[Richard1]

Non è esattamente così. Un 200 mm, benchè ostruito al 33% raccoglie più luce di un 150 mm non ostruito.
Tieni conto che per un rifrattore 150 mm ti serve una montatura molto solida, mentre per un C8 ti basta ed avanza una HEQ5 o una AVX.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Non riesco a capire il perché, un 200 ostruito dovrebbe raccogliere più luce di un 150 libero.
Nei libri di Gasparri si legge che un acromatico da 150mm equivale ad un 200 mm ostruito.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

un 200mm ostruito equivale a circa 170/180mm quindi comunque superiore al rifrattore.
il problema del cromatismo è che la luce non cadendo sulla stessa frequenza d'onda (il rosso e il blu, principalmente) fa si che c'è un decadimento di informazione, questo nel deep sky comporta un problema di lieve (per non dire nulla) entità, mentre nel planetario è cosa assai importante.

prova a leggere questo articolo sull'ostruzione:
http://www.astrophoto.fr/obstruction.html

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Scusa @etruscastro, ma sono io che faccio male i conti? 200 mm meno il 30 %che poi sarebbero se non sbaglio 33 % di ostruzione fa 140 in cosa sbaglio.

[Capitano]

@Free
Ho posseduto un Celestron 120/1000 OmniXlt f/8.3 ,secondo me l rifrattore più performante campo spianato, trattamento Xlt , rimpiango sempre averlo venduto.
Però aveva quel filino di cromatismo su oggetti luminosi , io rimediavo con i diaframmi portandolo a 80mm f/12,5 ho visualizzato la luna senza aloni dovuti al cromatismo, però perdevo in luce.
Ti posto una foto con un Konus 120/1000 aveva quasi le stesse caratteristiche del celestron
ARMANDO 2010 1.jpg

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

@Free lo hai letto l'articolo che ti ho messo a disposizione?