Info Telescopio per il profondo cielo.

[Angeloma]

In definitiva un rifrattore di 150mm per che cosa si prende?

Per farne un complemento d'arredo?
Tra una storia e l'altra, ci vogliono un paio di migliaia di Euro...

la questione è un'altra, non è a cosa serve un rifrattore da 150mm ma a cosa serve un rifrattore da 150mm se si possiede già un mak 127mm

Appunto!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Capitano]

@bronxod85 forse se capito che io sono un fan dei rifrattori ne ho posseduti tanti che non icordo più, quello che ti stanno facendo capire che un 150mm non mostrerà molto di più del tuo mak 127, in visuale è solo pari al diametro,
Ti linco una dimostrazione cosa puoi vedere con un 150mm
https://www.google.com/search?q=m31+...nPLWjDnekSbjhM

questocosa vede un 127mm devi vedere la foto alla tua destra
https://www.google.com/search?sxsrf=...oBKIzs6HRmWhPM
Tu dici mi accontento della risoluzione del 150 mm , pero risoluzione significa il potere che un telescopio ha per separare due punti angolarmente distanti , lo sapevi che M 13 non basta un c11 per risolverlo prova a mettere occhio su 300mm dobson capirai cosa sto dicendo come dice Etruscastro i dobson collassabili sono più trasortabili di un rifrattore da 150 /1200

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[bronxod85]

Io ad esempio con il mio 127 ...M31 nemmeno lo vedo ...o meglio ..vedo un batuffolino sfocatissimo .

[Capitano]

Se il tuo 127 è collimato a dovere lo porti sotto un cielo buio il batuffolo di m31 non risulterà sfuocato Tanti come devono sapere bisogna sapere la Luminosità supericiale di un oggetto non la magnitude descritta dai rivenditori
Credimi con un 150 rifrattore vedrei un pelino piu luminosa m31 il gioco non vale la candela , posso assicurarti perche ho posseduto sia il rifrattore e sia 3 o 4 mak 127

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Il batuffolo sfocato di M31 dipende dal tipo di cielo, nella zona dove sono io con un 90/1000 in alcune sere si vedeva così come la descrivi, un alone grigiastro sfumato, altre sere in particolare dopo una nevicata che il cielo era cristallino si vedeva un nucleo più luminoso e uno strato esterno che andava a sfumare con le estremità molto trasparenti un po' allungate e il telescopio era sempre lo stesso, mettiamoci pure 970mt slm e l'appennino ToscoEmiliano, si è già detto che la condizione del cielo è fondamentale per questo tipo di osservazione, io non mi aspetto mai nulla di ché, indipendentemente dal diametro, però delle volte mi sono anche sorpreso di quello che ho potuto vedere, anche un 250mm non puoi portarlo sul lungomare di Ancona, devi andare verso la montagna altrimenti diventa meno del 200..

[bronxod85]

Si si certo che e' collimato il 127. Diciamo che il deep sky con il 127 e' quasi pessimo. Sugli ammassi stellari si comporta molto bene...questo grazie ai miei oculari della Badeer Planetarium che sono ottimi .

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[astro61]

Qualsiasi oculare non migliora la qualità dell'ottica, il loro compito è far in modo di degradarla il meno possibile. E per questo uno cerca la migliore qualità. Detto questo, cielo profondo o no mi pare di capire che la lingua batte dove il rifrattore duole, perciò il mio consiglio è di fare un piccolo sacrificio e prenderti un doppietto ED come il mio ad esempio, un APM 140 che ha un ottimo rapporto qualità/prezzo/trasportabilità. Per il resto ci penserai. Non troppo a lungo però, visti i dementi che ci sono in giro che cercano di riempire i cieli con i loro satelliti del ..., impedendoci poi di osservare rilassati anche da un cielo buio i DSO. Per finire, etruscastro ha detto che si diverte di più con il suo rifrattore rispetto al 28 cm (immagino uno SCT come il mio). Beh, la penso esattamente così anch'io. Già in altra discussione ho detto che con il 140 vedo meno che con il C11HD, ma quello che vedo è una meraviglia. E qui lo ribadisco. Invece nulla da aggiungere alla lapalissiana, ovvia, scontatissima conclusione che con più diametro vedi di più. Non meglio, che come detto è molto diverso.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[bronxod85]

Un APM e' un sogno...ma siccome a me non interessa fare fotografia ma solo osservazione....preferisco buttarmi e fare un sacrificio per un
DOBSON SKYWATCHER GO TO 12" 350mm/1500F che pesa solo 21 kg in totale.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Io ad esempio con il mio 127 ...M31 nemmeno lo vedo ...o meglio ..vedo un batuffolino sfocatissimo .

Anch'io col 300mm. Eppure la vedo a occhio nudo...

DOBSON SKYWATCHER GO TO 12" 350mm/1500F che pesa solo 21 kg in totale

Col cavolo! Il mio 300 pesa 38Kg buoni: 19Kg la base e altrettanto il tubo!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Si, ma al Dobson a cui fa riferimento lui manca mezzo tubo, è il Truss 300 non 350..

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!