Discussione: Meade LightBridge 130/650
-
22-03-2020, 01:15 #11
Re: Meade LightBridge 130/650
Forse hai comprato la barlow come tutti perché affascinato del raddoppiare gli ingrandimenti e ti sei accorto sul campo che su quel tipo di ottica serviva a poco, io ho usato diversi strumenti da f13 a f5, ne ho adesso tre tutti f5 perché prediligo ingrandimenti bassi e un campo visivo maggiore, uso una barlow acromatica modulare Baader Q-2,25/1,3x l'intero gruppo moltiplica a 2,25x con il solo gruppo lente montato agli oculari 1,3x, ci faccio i giochini, con un f5 ti servirà sicuro e se è anche buona come lo è lo zoom ancora meglio, 162x sulla luna non sono affatto pochi, salvo non vuoi osservare i crateri uno alla volta, considera che già a 120x ti prende intera tutto il campo visivo...
Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!Bino-10-30x60 C-VX 8"N/f5 ADV EXOS-2 - C-XLT 6"N/f5 AMS - AC 80/400 Ocu: Pl-4,6,9,12,15 Zoom-7x21 UWA-23 SWA-24 SPl-26 SPL-32 SPl-40mm Barlow-2,25/1,3x, Antonio
-
-
22-03-2020, 01:44 #12
Re: Meade LightBridge 130/650
Se vuoi rifarti i calcoli degli ingrandimenti, dividi la focale del telescopio per quella dell'oculare, es: 650/8=81x, considera che lo zoom ti sostituisce quattro oculari, 8,12,18,24mm di conseguenza li dividi con la barlow 2x e sono 4,6,9,12mm, 650/4=162x..
Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!Bino-10-30x60 C-VX 8"N/f5 ADV EXOS-2 - C-XLT 6"N/f5 AMS - AC 80/400 Ocu: Pl-4,6,9,12,15 Zoom-7x21 UWA-23 SWA-24 SPl-26 SPL-32 SPl-40mm Barlow-2,25/1,3x, Antonio
-
22-03-2020, 02:28 #13
Re: Meade LightBridge 130/650
Grazie mille Antonio
Mi hai fatto ricordare un po' di cose.
La lente di Barlow e' una Tele Vue Visionary. Non l'avevo pagata un capitale, ma ricordo che era una buona lente. Si', l'ho acquistata proprio per raddoppiare gli ingradimenti, ma in realta' l'ho acquistata esattamente per poter raggiungere il massimo ingradimento teorico del C8, ovvero 400x. So che non ci si arriva a quel valore, ma sapevo di poter arrivare a 300x su Giove, in condizioni ottime.
Con lo Zoom posso arrivare a 250x, considerando i 2000 mm di focale del C8 diviso gli 8 mm dell'oculare. Proprio per potermi spingere oltre avevo comprato quella lente. Di fatto non l'ho mai usata, ma ora mi tornera' utile sul Meade. Si', 162x non sono affatto pochi; dopo che mi hai fatto tornare in mente questa cosa ho messo in relazione i numeri. Giove non sono mai riuscito ad osservarlo con profitto dopo i 100x o poco piu' (dove sono io), mentre sulla luna mi sono spinto oltre, ma a molto meno di 250x. A 250x semplicemente si ha un'immagine ingrandita, ma sfocata e priva di ulteriori dettagli. Sono contento di poter finalmente sfruttare e godermi questa lente di barlow. Dopo 7 anni mi ero persino dimenticato di averla e l'acquisto del Meade e' stato fatto impulsivamente, senza programmare nulla.
Il C8 l'ho voluto ma non sono riuscito a godermelo. In zona urbana o sub urbana, probabilmente ha poco senso spingersi oltre i 50/100 mm. Il Meade l'ho preso per usarlo a casa, ma e' anche abbastanza gestibile per portarselo da qualche parte e magari avere qualche soddisfazione in piu'.
Lo Zoom l'ho preso proprio per sostituire 4 oculari. In fin dei conti mi ha consentito di risparmiare parecchio, rispetto all'acquisto di 4 buoni oculari, e mi da la comodita' di avere tutto in uno. L'altra cosa piacevole e' che consente le ''misure intermedie'' quindi, a seconda del cielo, si puo' ingrandire o ridurre leggermente.
Lo svantaggio ovviamente e' di avere un oculare molto pesante e ingombrante, che in teoria non regge il confronto qualitativo con un oculare fisso.
Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
-
22-03-2020, 10:07 #14
- Data Registrazione
- May 2012
- Località
- Tarquinia (VT)
- Messaggi
- 28,465
- Taggato in
- 2337 Post(s)
Re: Meade LightBridge 130/650
è questo il punto... uno strumento che non si riesce ad usarlo ... non è un buon strumento per le esigenze personali, potresti avere anche un tubo da 15.000€ ma se non lo usi... per questo sovente scriviamo che lo strumento migliore è quello che si utilizza di più!
L'aberrazione non me la aspetterei su un Newton, ma forse stai parlando di aberrazione che deriva dalla qualita' dei materiali impiegati nella produzione dello specchio oppure da errori della curvatura. Sono in errore?
Qualcuno parla bene di questo strumentino, ma senz'altro anche in questo ambiente ci saranno parecchi interessi in gioco. Del tuo giudizio disinteressato mi fido di piu', ma spero ovviamente che ti sbagli.
Inizialmente volevo prendere proprio un Dobson, ma mi sono lasciato tentare dal tubo corto dello schmidt cassegrain, dal goto e dalla possibilita' di fare astrofotografia con la montatura equatoriale. Negli anni invece ho capito che preferisco guardare e che non sono abbastanza ricco per l'astrofotografia. Se acquistero' uno strumento ''serio'' in futuro avra' lo specchio piu' ampio possibile.
che se fosse stato il tuo primo strumento ti avrei consigliato un mak 127mm, ma in realtà lo strumento adatto alle tue (e sottolineo tue) esigenze logistiche già lo hai, è proprio il c8. vedi, magari col tempo, di renderlo maggiormente trasportabile, ma non metterci una montatura leggera, e almeno, quelle poche volte che osserverai, ti toglierai davvero delle soddisfazioni.
Buona serata e grazie per la sua opinione.
Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
-
22-03-2020, 10:28 #15
Re: Meade LightBridge 130/650
Scusate se m'intrometto
Tutti sapete che sono un invalido al 100% eppure ho una Mastodontica EQ6-R e un GSO RC che ne vuole verso un C8 in paragone a Peso
l tutto su una veranda verso nord , aspetto io che i DSO vengono a tiro ora e il turno di m31 e stato quello di m82 in queste notti faro la Cuore è la cometa Atalas. quando mi viene voglia di fare qualcosa a Sud mi sono attrezzato con un apetto da 90/500 super trasportabile.
Veniamo al punto
Se fossi in te comptrerei questa
Invece del tre piede lo cabierei con una colonna super trasportabile
-
23-03-2020, 22:55 #16
Re: Meade LightBridge 130/650
Salve a tutti e grazie nuovamente.
"Capitano": mi dispiace per la tua condizione di invalidita'. Non so di cosa si tratti, ma senz'altro capirai le difficolta'. Io sono a conti fatti invalido, non riesco nemmeno a fare un lavoro part time, ma lo stato non riconosce ancora la mia patologia principale (per tutte le altre non ne parliamo proprio). Saranno vent'anni che si parla di proposte di legge, ma ormai penso che tutti ci abbiano perso le speranze.
Purtroppo non vedo l'immagine che mi hai girato.
Salve moderatore
purtroppo non conosco il tuo nome. Ti leggo con piacere: leggerti e' il minimo, dato che mi stai dedicando il tuo tempo e trasmettendo la tua esperienza, quando potresti benissimo ignorarmi.
Il cielo sotto cui osservo piu' spesso e' purtroppo pessimo, e questo assottigliera' senz'altro il divario tra l'ottimo C8 e il mediocre Meade. Spostandosi sotto un cielo buono le differenze saranno piu' evidenti, e con l'esperienza di osservazione mi rendero' conto veridicita' delle tue parole. Semmai ti chiederei: lo definiresti pessimo o mediocre?
Senz'altro mi sono accorto subito di una cosa che non mi e' piaciuta: il meccanismo di messa a fuoco e' in plastica di bassa qualita'. Per il resto, almeno a colpo d'occhio, non me posso lamentare, ovvero e' fatto bene e non ha una brutta apparenza. Naturalmente non posso valutare la qualita' dello specchio a colpo d'occhio, quindi ti credo sulla parola.
Non ho capito il discorso riguardo allo specchio parabolico e allo specchio sferico. Io credevo che tutti i Newton avessero uno specchio primario parabolico, mentre invece vedo che il secondario e' un po' diverso, ma non saprei definirne una forma precisa.
Qualita' a parte, in osservazione e' comodissimo. Non ho ancora potuto testarlo sul campo (come sempre e' nuvoloso qui in ''padania''), ma l'ho appoggiato su un cubo di legno per rialzarlo e poi mi sono seduto su una sedia bassa. Posso osservare comodamente seduto, piegandomi solo leggermente in avanti, in base a dove lo punto. In condizioni del genere posso osservare anche per ore. Il C8 sarebbe altrettanto comodo se potessi utilizzarlo cosi'. Ti confesso anche che ho sempre avuto un debole per i classici newtoniani, forse per la loro semplicita', forse perche', assieme ai rifrattori sono, nell'immaginario collettivo, ''il telescopio''. Questo pero' e' un discorso molto emotivo e poco attinente allo scopo dello strumento stesso. Se proprio vuoi saperlo, 7 anni fa la mia prima scelta sarebbe stata un newton 200/1000 o 1200, su montatura altazimutale. Alla fine ho pero' optato per il C8, ottimo e piu' facilmente gestibile. Diciamo quindi che ho scelto qualcosa che mi piaceva meno da guardare, ma che era piu' adatto all'uso che ne volevo fare.
Il mak e' molto interessante e, se non ricordo male, e' adatto anche alle osservazioni terrestri ed e' molto valido per fare fotografia anche naturalistica.
Avete proprio ragione; lo strumento migliore e' quello che si puo' usare piu' spesso. Il C8, in virtu della scarsa lunghezza del tubo e della relativa leggerezza, potrebbe anche essere piu' comodo del Meade 130/650. Se riuscissi a renderlo altrettanto comodo e trasportabile, per quanto mi dispiaccia, non avrebbe piu' molto senso usare il Meade.
Un rifrattore non lo avrei acquistato per non precludermi la possibilita' di osservare oggetti piu' deboli. Una grossa lente costa di piu' di un grosso specchio e, se parliamo di lenti trattate contro l'aberrazione cromatica, so che il prezzo lievita in maniera considerevole.
Il discorso del Dobson da 150 temo proprio di non averlo capito; posso chiederti di essere piu' specifico? Questo Meade lo definirei un Dobson da 130 mm di specchio. La qualita' ovviamente e' un altro discorso, quella penso dipenda da cosa si acquista, e credo che il prezzo sia sempre un buon indicatore. Mi domando se, al doppio del prezzo (o qualcosa di piu'), avrei potuto acquistare un telescopio con le stesse caratteristiche (lunghezza/larghezza/montatura) ma di qualita' superiore. Forse proprio un Dobson da 150 mm che e' poco piu' grande.
Con me non porti il problema dell' essere diretto e brutalmente onesto. Anch'io tendo ad essere cosi' e, dato che ho chiesto un parere, sei libero di scrivere davvero tutto cio' che vuoi.
Mi scuso per essermi dilungato e ti auguro una buona serata!
Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
-
24-03-2020, 04:57 #17
Re: Meade LightBridge 130/650
Sembra strano che non vedi le immagini? @etruscastro tu le vedi?
-
24-03-2020, 05:48 #18
Re: Meade LightBridge 130/650
Le immagini del Capitano sono queste..
wp_ss_20200324_0001.jpgBino-10-30x60 C-VX 8"N/f5 ADV EXOS-2 - C-XLT 6"N/f5 AMS - AC 80/400 Ocu: Pl-4,6,9,12,15 Zoom-7x21 UWA-23 SWA-24 SPl-26 SPL-32 SPl-40mm Barlow-2,25/1,3x, Antonio
-
24-03-2020, 08:50 #19
- Data Registrazione
- May 2012
- Località
- Tarquinia (VT)
- Messaggi
- 28,465
- Taggato in
- 2337 Post(s)
Re: Meade LightBridge 130/650
mi chiamo Antonio!
Il cielo sotto cui osservo piu' spesso e' purtroppo pessimo, e questo assottigliera' senz'altro il divario tra l'ottimo C8 e il mediocre Meade. Spostandosi sotto un cielo buono le differenze saranno piu' evidenti
Semmai ti chiederei: lo definiresti pessimo o mediocre?
Senz'altro mi sono accorto subito di una cosa che non mi e' piaciuta: il meccanismo di messa a fuoco e' in plastica di bassa qualita'.
Non ho capito il discorso riguardo allo specchio parabolico e allo specchio sferico. Io credevo che tutti i Newton avessero uno specchio primario parabolico, mentre invece vedo che il secondario e' un po' diverso, ma non saprei definirne una forma precisa.
In condizioni del genere posso osservare anche per ore.
Il discorso del Dobson da 150 temo proprio di non averlo capito; posso chiederti di essere piu' specifico? Questo Meade lo definirei un Dobson da 130 mm di specchio.
credo che il prezzo sia sempre un buon indicatore. Mi domando se, al doppio del prezzo (o qualcosa di piu'), avrei potuto acquistare un telescopio con le stesse caratteristiche (lunghezza/larghezza/montatura) ma di qualita' superiore. Forse proprio un Dobson da 150 mm che e' poco piu' grande.
per trovare una migliore qualità a parità di diametro bisogna cambiare configurazione ottica, ma i prezzi sono anche del tutto diversi. a parità di diametro nessuna configurazione batte i newtoniani nel rapporto prezzo/diametro.
sì
Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
-
24-03-2020, 10:43 #20
Re: Meade LightBridge 130/650
Grazie!
-
Discussioni Simili
-
Primo contatto con dobson Meade LightBridge 16" (di un amico)
Di NGC-Diego-1983 nel forum AutorecensioniRisposte: 9Ultimo Messaggio: 19-02-2015, 17:31 -
Primo strumento: Meade LightBridge 12"
Di Giulio Skywatcher nel forum Primo strumentoRisposte: 7Ultimo Messaggio: 25-01-2014, 21:50 -
Lightbridge Meade 16"
Di Vincenzo Manto nel forum AutorecensioniRisposte: 1Ultimo Messaggio: 23-07-2013, 10:47 -
Meade Lightbridge 12" - operazioni preliminari
Di Smoke nel forum Telescopi e MontatureRisposte: 0Ultimo Messaggio: 13-07-2013, 18:08 -
Dobson 300mm Meade lightbridge
Di Huniseth nel forum AutorecensioniRisposte: 11Ultimo Messaggio: 25-01-2013, 08:46
(post n.2) confronto montature:...
Ieri, 18:48 in Telescopi e Montature