Vaonis Stellina: Mero esercizio di stile?

[Albertus]

come avrai notato sono sulla tua linea , tuttavia non posso che pormi una domanda
sul sito di stellina ed eVscope mostrano delle fotografie di oggetti celesti tipo M83
Ho cercato su Astrobin immagini di M83 ottenute con strumentazione tradizionale
Non ho notato sostanziali differenze per quanto riguarda la qualità delle immagini
Stellina tra l'altro parla di risoluzioni piuttosto alte

I tempi di integrazioni sono però sensibilmente differenti

Come fanno Stelline ed eVscope ottenere gli stessi risultati pur avendo raccolto una quantità di fotoni nettamente inferiore ?
Escludendo metodi truffaldini che trovo inverosimili credo che l'unica risposta sia nella tecnica di manipolazioni delle immagini
Forse eVscope e Stellina usano tecniche di decompressione dati simili a quelle usate per i formati grafici tipo "Lossy"
L'immagine decompressa è insomma diversa dall'originale e quindi artefatta anche se, in generale è difficile notare le differenze

[Angelo_C]

Per le prove che ho visto, la qualità delle immagini sfornate, non è affatto in linea con quelle delle presentazioni (sia di questo, che dell'altro a riflessione), più che truffa o truffaldino (normato dal Codice Penale), azzarderei più una "pubblicità ingannevole" (doverosamente tra virgolette), come ad esempio, le immagini presenti sugli imballi di certi strumenti entry-entry-entry-level, di cui allego qualche esempio:
https://cdn.globalauctionplatform.co...3/original.jpg
https://i.ytimg.com/vi/85AnP8iryBo/maxresdefault.jpg
https://images-na.ssl-images-amazon....AC_SL1500_.jpg
https://nimax-img.de/Produktbilder/z...t-wrapping.jpg

Non capisco solo gli 11 kg di peso.

Poiché è pensato per uso itinerante, hanno stipato il corpo "forcellato" di batterie per dargli una buona autonomia, per questo pesa come lo zaino di un bambino delle medie.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

beh ... è una distinzione molto sottile
Sugli imballi compaiono fotografie di pianeti ma non si dice che all'oculare del telescopio vedrai proprio queste immagini
Si può intendere che il tele è adatto per l'osservazione planetaria
Sul sito invece si mostra un confronto "conventional telescope" vs "eVscope"
Qui non ci sono dubbi l'immagine di destra non deve essere stata manipolata con PhotoShop
In questo caso non riesco proprio a capire per quale ragione si debba distinguere tra astrofili della domenica e astrofili seri
Un astrofilo serio dovrebbe preferire l'immagine di sinistra ?
Perche mai ?
Magari dopo essersi trascinato dietro un trentina di kg , perso tempo a stazionare il telescopio, tirato i fili, collegato la power tank etc

[Huniseth]

"Magari dopo essersi trascinato dietro un trentina di kg , perso tempo a stazionare il telescopio, tirato i fili, collegato la power tank etc" .. hai capito l'antifona.. secondo te questi una volta ridiscesi dalla vetta innevata con la loro immagine memorizzata (visualmente) e la confrontano con una più bellina ripresa dal trabiccolo montato in piazza del duomo cosa vuoi che ti rispondano?
E' il progresso ragazzi....

[Angelo_C]

La distinzione sarà anche sottile, ma una è da Codice Penale, l'altro no.

Faccio l'avvocato del diavolo, anzi no... solo l'avvocato.
Sul sito c'è questo confronto definito «"conventional telescope" vs "eVscope"», se io acquirente, volessi rivalermi legalmente (al di là dei "Diritti del Consumatore") sull'azienda produttrice dell'aggeggio, come posso accusarli di truffa (che ripeto, è un reato)? Il confronto è appunto tra "conventional telescope" e "eVscope" e dimmi, d'avanti a un giudice, cos'è un "conventional telescope"? Un TEC140 su 10Micron GM2000 HPS equipaggiata con ASI6200MM Pro, oppure un celestron AstroMaster LT 76AZ con logitec c270 modificata?
Potrei non aver letto bene il sito, ma nei confronti, non hanno indicato le caratteristiche del "conventional telescope" ne la metodologia di ripresa utilizzata, magari per loro il "conventional telescope" è questo https://www.wish.com/product/5df0d91...true&share=web

E comunque stiamo parlando del Vaonis Stellina non dell'eVscope, non confondere i 3D.

[Albertus]

va beh mi sembra la classica arrampicata sui vetri
mi sembra chiaro quello che volevo dire
Per quale ragione un astrofilo "serio" dovrebbe disdegnare un immagine come quella riportata sul sito di eVscope , ammesso che non sia stata taroccata ?

[Huniseth]

Un astrofilo serio non disdegna le immagini prodotte, se è intellettualmente onesto deve dire "wow... questa non la vedo così nemmeno nel mio Tec140 o nel mio dob da 10" !!
Detto che non c'è trucco e non c'è inganno, ed è così, possiamo eccepire che il newton è un mezzo aborto, che costa troppo, ecc. ecc Verissimo. Ma i risultati li fa.
E difficile da digerire per i visualisti puri, ma già io che qualche foto l'ho fatta di passare a diametri giganteschi in cambio di nuvolette grigie più o meno estese non ci penso proprio. Poi i vostri conti sul rapporto diametro prezzo vanno benissimo, sono giustissimi.. volete mettere girare la manovella e vedere scendere il finestrino?
In un video si vede il coso piazzato in un piazzale del luna Park... le immagine non sono bellissime? Mettetici un C8 e vediamo che si vede, anche loro dicono di andare in posti un po bui.
Questo al momento non sostituisce i nostri setup, per un po possiamo dormire tranquilli... per un po..

[daniel91gn]

Non è difficile farlo accettare ai visualisti puri dato che non è visuale. Una tecnologia del genere ha senso solo se si parla di un oculare all in One e non di telescopio completo. A quel punto potrebbe attirare anche i visualisti, ma per un esperienza complementare o dalla piazza del paese. Ma qui allora il diametro conterebbe comunque, quindi ben venga un 8" piuttosto che l'80ino.

Non ho capito quindi il tuo ragionamento: perché i visualisti dovrebbero sostituire un 10" con questo? Perché secondo te l'esperienza è affine ma migliore? Io da visualista ti dico che per me non è la stessa cosa, ma che sarei felice di poterlo avere come oculare, per affiancarlo a quelli ottici. Sarebbe interessante fare un sondaggio

[Salvatore]

Onestamente... Quelle immagine che ho visto fin ora non é che siano tutto questo wow, a me fanno ridere
A parte i colori, discutibili per altro, capisco che chi non pratica cieli bui si trovi stupefatto a vedere immagini di questo tipo, e é pure da capire.

Ma l' emozione di osservare avendo l' occhio attaccato ad un pezzo di vetro senza roba elettronica di dietro, quella solo un visualista vero può capirla. Tutto il resto é noia.

[Lorenzogibson]

Perfettamente comprensibile che con questa tecnologia , un piccolo rifrattore possa dare immagini migliori di un grosso telescopio ( comunque non su tutti gli oggetti). Soprattutto per un visualista, dato che si tratta di un'altra cosa. È come paragonare le immagini osservate in un videocitofono all'affacciarsi alla finestra. Proprio di questo stiamo parlando, di un costoso videocitofono.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!