Vaonis Stellina: Mero esercizio di stile?

[Coco]

Secondo me c'è un problema alla base:
@Albertus hai mai fato un'osservazione al telescopio?

Ti chiedo questo perché credo che quando scrivi "chi è visualista" ti limiti a pensare il fatto che gli osservatori visuali si mettono lì, cercano l'oggetto, guardano, e passano al prossimo target sbaffando una lista di oggetti da "guardare" dove l'importanza sta solo nel vedere meglio e con più dettagli possibili, (cioè è vero anche questo se no non staremo sempre a cambiare strumentazione per trovare la nostra pace dei sensi ) ma viene dopo, molto dopo.
Chi fa visuale, o quanto meno questo è quello che vale per me ma penso anche per altri, c'è tutto uno studio prima dell'osservazione sia per la ricerca degli oggetti da osservare, sia per quanto riguardo quello che si va ad osservare. Io per esempio sono molto affascinato anche a livello mitologico delle costellazioni, e faccio ricerche in tal senso.
Alla fine quando vado ad osservare sul campo, e trovo, ma soprattutto SO che cosa sto osservando, resto attaccato all'oculare per qualche minuto, sbalordito da quello che sto vedendo, anche se è in bianco e nero, perché sto osservando qualche cosa che sta oltre alla mia portata "umana" e magari sto guardando qualche cosa che non c'è più.

Va benissimo il progresso tecnologico, penso che qui dentro in un forum dove tratta argomenti che senza l'evoluzione della tecnologia non andrebbe da nessuna parte, non ci sia nessuno che direbbe NO a prescindere o per sentito dire.

Al momento secondo me, è un giocattolo (questo e quell'altro) che non serve a nessuno, ne ai visualisti, ne ai fotografi (sia se fanno foto "estetiche" che a livello "scientifico") ne tanto meno alle associazioni (possono spendere molto meno per avere un risultato migliore).

Mi ricorda il concorde: un aereo ultra costoso progettato e creato in un'era che non gli apparteneva, fuori dal tempo.

[Albertus]

Mi hai convinto gli astrofili veraci sono quelli a cui piace fare un mucchio di sacrifici per osservare , e in peggio, quello che gli astrofili della domenica osservano ,e in meglio, con un semplice click
Chissà per quale motivo dovrebbe essere più emozionante osservare dei batuffolini bianchi invece di un immagine che , per quanto non sia allo stato dell'arte, è pur sempre nettamente migliore di quella ottenibile con un tele di maggiore apertura
Condivido perfettamente con te, l'emozione di osservare in diretta un oggetto che forse non esiste più, nella quiete di una notte stellata, invece di sfogliare , seduto in poltrona, le immagini , molto migliori, di oggetti celesti del National Geographics
A parte questo, l'ostilità, a prescindere, verso qualsiasi progresso tecnico che ci facilita la vita, fosse anche solo a pari risultati, va chiamato col suo nome: Feticismo

[Huniseth]

Mah.. non facciamo una crociata contro questo o contro quello, ma chiediamoci: perchè un visualista prende un newton (o altro) di diametro tendenzialmente incrementale verso il Keck? Per vedere meglio i batuffolini grigi, li vuole vedere sempre più estesi e sempre più dettagliati (insomma.. che dettagli avranno poi... altre sfumature grigie che per vederle bisogna di nuovo ingrandire il telescopio e così continuando.
Invece il povero 80ino, se ben utilizzato, ti sforna immagini che nemmeno il Palomar dei tempi migliori riusciva a vedere, con tutti i colori che volete, l'IR, l'ossigeno e tutti la gamma dei gas.
La domanda sorge quindi spontanea: perchè rompersi la schiena con mega diametri visuali quando il risultato che ti interessa (vedere) lo ottieni in altro modo? Non è forse risultato del tuo ingegno e della tua intelligenza? Non stiamo mica scaricando foto da internet, se non vai fuori e non sistemi l'ambaradan non vedi niente.
Una risposta c'è: prendere un apetto con la sua bella montatura goto e il sensore giusto costa dei soldi, di più che un tubo con uno specchio.
Ho il rifra 150/900 - non disprezzabile in visuale, M31 se va bene la vedo discretamente, ma è bastato fare una ripresa di 30 secondi solo col tracking e senza allineamento e sono usciti i colori e tutti gli svolazzi che i 300mm si sognano.

[Salvatore]

Beh quel coso che sembra TARS di Interstellar costa troppo! E non é la scoperta del secolo. Prendi un Dobson da 10" con GOTO, live staking é si ha più soddisfazione.Utile, utilissimo per chi apprezza.

Non entro nel merito perché ho già detto abbastanza, sono uno di quelli (come tanti) a cui piace salire in Montagna (ma potrebbe essere un deserto, o comunque un posto solitario ecc) respirare aria fresca, sentire il suono della natura e provare a mettermi nei panni degli antichi pionieri dell' astronomia... Non per osservare antenne o climatizzatori o la vicina che fa la doccia.

Ps ci si spacca la schiena a montare grossi specchioni, oltre che per osservare M42(cosa che faccio sempre ovunque e comunque) anche per cercare oggetti che ai più non interessano. A voglia di fare live staking con un 80mm mi vien da ridere al solo pensiero.

Ciao ciao

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Lorenzogibson]

Mi piace osservare il cielo in visuale con i miei telescopi; mi piace guardare foto di bravi fotografi stando in poltrona; non provo interesse nell'osservare foto fatte da un dispositivo automatico, ne dal balcone, ne stando in poltrona. Comunque mi piacciono le innovazioni tecnologiche, ma quando servono a migliorarci la vita.

[etruscastro]

Chissà per quale motivo dovrebbe essere più emozionante osservare dei batuffolini bianchi invece di un immagine che , per quanto non sia allo stato dell'arte, è pur sempre nettamente migliore di quella ottenibile con un tele di maggiore apertura

la risposta è semplice e lo dico a tutti coloro che bistrattano il visualismo...
a noi, a noi visualisti, non ce ne frega nulla dei colori, noi amiamo quei batuffoletti, è come avere la moglie non perfetta, che non sia Monica Bellucci strafiga ma comunque è unica nei suoi piccoli grandi difetti, e ci ama e la amiamo per ciò che è...
il visuale è un approccio della stessa passione che abbiamo ma che corre parallelo senza mai incontrare l'astrofotografia.
chi continua a dire batuffoletti grigi... scusate, ma forse non avete mai fatto visuale, ma va bene così, noi visualisti non facciamo campagne denigratorie contro i fotografi che poi... guarda caso... spesso i più grandi fotografi sono anche visualisti... chissà perché!

Feticismo

questa tua frase è da "integralista", potrebbe essere feticismo anche passare 36 ore di ripresa su un oggetto e altri 78 ore in elaborazione, ma questo è solamente un altro aspetto della nostra passione comune, l'astronomia.
smettiamola di dire che è meglio questo o quello, è meglio solo ciò che ci fa stare bene, anche perché qua, io, di professori, non ne vedo che portano a casa la pagnotta con il proprio sapere astronomico.

[Albertus]

Stellina è pensato per gli astrofotografi ma eVscope è uno strumento pensato per i visualisti
I colori potrebbero essere facilmente disattivati se percepiti come artefatti quali effettivamente sono
Sappiamo infatti che le galassie appaiono in bianco e nero anche a telescopi di metri di diametro
eVscope consente però di raccogliere una maggiore quantità di fotoni
E' giusto che nel nostro hobby ci sia un elevato grado di emotività o meglio di emozione purchè non si esageri opponendosi sistematicamente a tutto ciò che è novità
Immagina una notte stellata
eVscope punta un punto dello spazio
All'inizio si vede solo un batuffolino molto sfuocato, poi lentamente compaiono alcuni dettagli che diventano sempre più netti col passare dei minuti.
Dopo 15 minuti all'oculare appare la galassia simile a certe in immagini di astrobin , in bianco e nero, per le quali non si sono usati i filtri colorati e non si è effettuato il ritocco al PC
Non ti sembra che tutto questo aumenti il piacere dell'osservazione ?
Cosa c'è di male a visualizzare immagini più accurate di quelle che si possono ottenere con tele di maggior diametro con un frazione dello sforzo ?

P.s.

Immagina di visualizzare la stessa galassia con un tele da 250 mm , il tele di un osservatore astronomico da 1 mt di diametro e con eVscope o stellina
Con un piccolo sforzo di immaginazione supponiamo che eVscope e stellina siano equipaggiati con una camera in bianco e nero
Domanda
Quali dei due ? il tele da 250 mm o eVscope genererà un immagine più simile a quella dell'osservatorio ?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

A leggere certi commenti, scusatemi, ma viene quasi da dare ragione a chi parla di feticismo. Si tirano in ballo cose come "respirare aria fresca" - viaggiare, emozioni.. ma cosa c'entrano con il telescopio? Sembra che quello che si vedrà sia di secondaria importanza, invece nel trabiccolo conta solo quello che si vede, quindi sono due visioni opposte e non conflittuali.
Palomar vede in bn? E bravi, ora avete capito che la foto a lunga posa (superiore ai ms dell'occhio umano) raccogli molta più luce dei grandi diametri, qualcosa dovrà pur dire.

[Scorza]

Gira e Rigira siamo punto a capo
Si sta parlando del costo di 4000€ , con 1200€ si riesce a fare di meglio
Se la foto che hai postato l'hai fatta tu devi integrare con i flat e sostituire il filtro IR con un filtro che faccia passare più Ir

[etruscastro]

Cosa c'è di male a visualizzare immagini più accurate di quelle che si possono ottenere con tele di maggior diametro con un frazione dello sforzo ?

Assolutamente nulla, chi lo vuol fare lo faccia, ma che non si denigri un approccio alla passione diverso.

Quali dei due ? il tele da 250 mm o eVscope genererà un immagine più simile a quella dell'osservatorio ?

e qua si torna al punto iniziale... fatelo... spendete questi 3000€ e toglietevi la soddisfazione, chi vi dice nulla, vi stiamo solamente dicendo che quella spesa non vale la resa, che con molto meno si osserva con maggiore profitto (perché si impara a saper osservare e non vedere) o che con un set up fotografico dal costo della metà si tirano fuori foto che possono andare all'apod, questo sto dicendo, tutto il resto, come qualcuno già ha fatto notare.. è noia come diceva il grande Califfo!