Confronto tra diametri 127mm e 150mm

[frignanoit]

Il Mak è il Maksutov Cassegrain, che sono sullo stesso piano l'abbiamo già scritto, il rapporto focale del Mak favorisce l'osservazione dei pianeti rispetto al Newton Dobson, ciò non toglie che si possono osservare anche con il Dobson..

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[over885]

Mak, sta per Maksutov-Cassegrain.

Sì, sbagli. La colonna d'aria va considerata localmente e non solo. È possibile trovarsi con un seeing pessimo nel Cigno e buono in Ercole.

Però! alquanto fastidioso questo fatto...
Quindi la differenza di 0,14 tra i due valori di separazione angolare in questione è da considerarsi significativo come valore?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Non può essere significativo, dovresti andare a spulciare una stella doppia che abbia 0,14 sec/arc di differenza a trovarla poi..

[over885]

Meno male! È come avevo intuito allora. Mi stavo già preoccupando di non aver capito una mazza 🙂

[Angeloma]

Qui si sta a giocare su numerini che nulla dicono al profano.
A parità di schema ottico, tra un 127 e un 150 ci passa quanto dal giorno alla notte.

[gspeed]

Da 5" (127mm) a 6" (152mm) c'è un incremento di un solo pollice (25,4mm) ma l'aumento del diametro lineare, espresso in percentuale, è di un bel 20%, stessa cosa per la superficie. ....

...la superficie va con in quadrato del raggio, hai ben un 35/40% in più

[Save]

Per la precisione il 43% di luce raccolta in più, anche se poi bisogna detrarre la superficie ostruita.

Comunque attenzione a non confondere il livello di buio del cielo con il seeing.

Quanto è buio il cielo rileva ai fini dell'osservazione dei deboli oggetti del cielo profondo.

Quanto è turbolenta l'atmosfera determina il livello qualitativo delle immagini ad alti ingrandimenti (seeing).

Il potere risolutivo è un valore teorico in funzione dal diametro del telescopio, comunque soggetto a molte variabili nella pratica tra cui gli ingrandimenti e di conseguenza il seeing. A 30x non si sdoppia una stella doppia con separazione 0,8", e rischi di non sdoppiarla neanche a 300x. Per questo conta il seeing. Ma anche la collimazione e l'acclimatamento del telescopio.

Un 150 è sempre superiore ad un 127 sul cielo profondo. Anche un riflettore da 150 ostruito al 40% raccoglie infatti più luce di un rifrattore da 127, seppur non di molto. Forse se gli specchi hanno una alluminatura mediocre si va a finire in un quasi pareggio, in considerazione che le lenti trasmettono mediamente più luce di quanta non ne riflettano gli specchi.

Sulle osservazioni planetarie sulla carta il 150 è parimenti superiore, a meno che non sia più ostruito o con un rapporto focale più corto dell'altro, o in base ad altri fattori quali lo schema ottico.

Poi bisogna considerare i tempi per l'equilibrio termico, il luogo di osservazione, l'ingombro, il peso, etc.

In sintesi se devi preferire un 150 o un 127 dipende solo ed esclusivamente dalle tue esigenze!

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[over885]

Grazie per le precisazioni, comunque penso di orientarmi verso un 150mm senza superare i 1000€ anche perchè provengo da un basilarissimo 90/900 rifrattore, quindi qualsiasi altro telescopio di livello superiore mi sembrerà migliore del mio.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Vediamo qualche soluzione..

Ottica:
https://www.astrottica.it/catadiottr...n-150-f12.html

https://www.astroshop.it/telescopi/c...-c6-ota/p,7936

Montatura:
https://www.astroshop.it/equatoriale...ra-eq5/p,16081

Ottica e montatura, si sfora di poco..
https://www.bresser.de/it/Astronomia...oc-EXOS-2.html

Con goto: Questo ha dei compromessi..
https://www.astroshop.it/telescopi/s...n-goto/p,19200

Per il Celestron 6SE siamo troppo fuori..

[frignanoit]

Se poi non ti dispiace..
https://otticatelescopio.com/it/dobs...BoCg5wQAvD_BwE