TS APO Photoline 125/975

[Angelo_C]

Considerate che ho:
- un cielo diciamo "di periferia" (mediocre) ;
- poca voglia di collimare frequentemente e/o attendere tempi biblici per l'acclimatamento ;
- necessità di far stare il tutto sulla mia eq5 quindi no Newton enormi/pesantissimi ;
- una leggera predilezione (a sentimento) per i rifrattori, ma valuto seriamente anche mak/SC.

Possedendo una EQ5, posso dire che sarà mooolto problematico per una montatura del genere, in assetto fotografico, reggere degnamente il 90% dei telescopi che sono stati consigliati.
Se non vuoi attendere i tempi di acclimatamento, se non ha voglia/tempo di collimare, immagino che tu non abbia voglia nemmeno di impiegare il tempo per una collimazione maniacale necessaria, per i "bestioni" che vorresti mettere sulla (relativamente piccola) EQ5, tanto più se sarà per riprese deep.
Nel caso, orientati sul più piccolo che ti hanno consigliato.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[deathstar01]

Possedendo una EQ5, posso dire che sarà mooolto problematico per una montatura del genere, in assetto fotografico, reggere degnamente il 90% dei telescopi che sono stati consigliati.

Ciao Angelo, in effetti la questione montatura è delicata e per questo vorrei orientarmi su tubi che non superino i 7/8 kg. Però comunque io farei solo visuale, niente fotografia

[Capitano]

Non condivido Angelo Una Hq5 con gambe da 2" in visuale mantiene ciò che ho consigliato

[Angelo_C]

Capitano stiamo parlando di EQ5 con classico tripode da 42 mm, non di HEQ5.

Ciao Angelo, in effetti la questione montatura è delicata e per questo vorrei orientarmi su tubi che non superino i 7/8 kg. Però comunque io farei solo visuale, niente fotografia

Ok, cambia tutto, in visuale è più tollerante.

[etruscastro]

io sulla eq5 ho un TS 110/770 e credo che fino al 115/800 lo regga bene, oltre è un'incognita, ci ho utilizzato in passato sc fino agli 8" e ci stava al limite per una osservazione proficua, poi c'è anche chi ci mette sopra il c9.25" ma a me piace osservare non smadonnare di sera...

[Capitano]

Cambiando il tripode da 1/4" 2" la struttura tra la eq5 e la HEQ5 sono di pari portata , io avevo un ioptron EQ30 cambiandoli il tripode a 2" supportava il 200/800 in visuale che proprio un piuma non era poi mi venne il pallino di ritornare a fotografare e mi sono preso la EQR 6 , ,ora ho ricambiato ritornando Visualista il bestione sulla Ioptron Eq30
IMG_1677.jpg

[Angelo_C]

Ok, che usando un treppiede (o colonna) più massiccio la montatura ne giova, ma che la EQ5 a parità di treppiede abbia la stessa portata della HEQ5 nemmeno nei sogni più sfrenati di qualsiasi astrofilo.
Parlando solo di numeri, il diametro delgi assi e delle corone di una HEQ5 sono più simili a una EQ6 che a una EQ5, ne uso (no, ne usavo, prima della serrata da virus) due affancate un associazione in ogni serata pubblica e non sembrano nemmeno sorelle.

[deathstar01]

Cambiando il tripode da 1/4" 2" la struttura tra la eq5 e la HEQ5 sono di pari portata

Ma il treppiede della mia eq5 mi sembra già largo 2", più che altro forse non è una roccia come materiale

[fabvisco]

Tornando a @deathstar01, per avere un'idea, come ti sei trovato finora con l'acro 120/1000 sulla Eq5, in quanto a stabilità e vibrazioni? Hai il Synscan, i semplici motori o è manuale?

L'SW è comunque già un tubo lungo 1 m e pesante 5 kg e più: se ti trovi bene, quasi tutti i telescopi che ti sono stati proposti - magari più pesanti, ma più compatti - dovrebbero essere adeguati. Se invece sei già "precario" vedo tre opzioni:

1) rimanere su ottiche compatte e abbandonare l'idea del TS* 125/975, che pesa oltre 7.5 kg;
2) oltre al tubo, cambiare anche il treppiede, passando al legno o ad una colonna (onsetamente, non lo farei);
3) vendere quello che hai e cambiare tutto: con € 2.000 (i tuoi 1.500 + 500 spannometrici dalla vendita) avresti un po' di scelta per allestire un buon setup da "visualista"; ovviamente è la strada un po' più lunga e macchinosa.


*il TS Photoline, come dice il nome, è pensato con un occhio di riguardo alla fotografia ed il massiccio focheggiatore lo dimostra. Se ti interessa solo l'osservazione (o al limite la ripresa planetaria, che però non necessita di camere pesanti), potresti accontentarti di intubazioni più spartane, risparmiando qualcosa o investendo sul diametro, che all'occhio piace sempre. Ad esempio? Non ne ho idea, mi spiace...

[deathstar01]

Tornando a @deathstar01, per avere un'idea, come ti sei trovato finora con l'acro 120/1000 sulla Eq5, in quanto a stabilità e vibrazioni? Hai il Synscan, i semplici motori o è manuale?

Tutto manuale, le vibrazioni ci sono ma gestibili, diciamo che se colpisco il tubo ad alto ingrandimento si arrestano in 2-3 secondi. Penso quindi che un paio di kg di margine la montatura ce li abbia, ma un tubo da 10 kg o più non ce lo piazzerei.

Per adesso le mie opzioni più papabili sono :
- TS Apo 125/975 (7.5kg) ;
- Mak 180 (8kg, ma più compatto) ;
- Celestron C8 (5.7kg, un po dubbi).

L'apo mi attira veramente molto ma forse in effetti sarebbe da privilegiare il diametro. Secondo te un confronto su pianeti/stelle doppie fra questi tre strumenti potrebbe essere equilibrato? Il deep mi interessa poco.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!