Confronto tra Maksutov-Cassegrain 127 e Schmidt-Cassegrain 127

[frignanoit]

Penso anche per la costruzione, sul SC devono lavorare il menisco in due fasi per ricavare il secondario alluminato, per il mak è una fase di solo assemblaggio di componenti, sarà più oneroso il menisco del SC, questo un punto che mi viene da pensare.. (Anche per le automobili succede un po' uguale per le ottiche dei proiettori..)

[Mulder]

A dir la verità la differenza di prezzo non me la spiego molto(forse gli accessori, ma dubito...), perchè in teoria il mak richiede degli accorgimenti in più nel processo di costruzione rispetto al sc.
Diciamo che un kg in meno, su quella montatura, si fa sentire. Io personalmente preferirei il mak...

[frignanoit]

Eh eh, a me invece mi ispira di più quello più corto Ho paura delle focali troppo lunghe.. non parliamo poi del 1900..

[Capitano]

Senza approfondire molto ,facciamo un po dichiarezza il cosidetto menisco del mak ha una lavorazione molto più complicata della lastra correttrice dei sct puri , il menisco lo puoi appurare da solo toccandolo ha una curvatura verso l'interno , è spesso molto di piu della lastra corretrice dei sct, tutte è due fanno lo stesso lavoro Correggere i raggi verso il primario affinche non si disperdono nel tubo, tu mi chiederai perche non usano lo stesso sistema? qui viene il bello il primario del mak gregori ha un curvatura al contrario del menisco , non mi fate dire parole difficili perche non riesco, perche adottano questo sistema difficile da lavorare ,una spiegazione c'e' questa lavorazione fa si che il secondario risulta più piccolo raggingendo focali lunghissime a f/15 aumentando il contrasto , ecco perche i mak gregori non superano certe aperture ,ps la lasta correttrice dei sct è spessa massimo un cm di vetro con trattamenti per questo costa meno che un Mak Gregori dello stesso diametro

[etruscastro]

lo SCT non ha il menisco come il mak ma una lastra correttrice, il rapporto focale, come è stato già detto, non comporta un maggiore o minore raccolta luce di un telescopio ma è solo un fattore di luminosità fotografica.
tra i due, a parità di diametro, e di campo di applicazione, sceglierei il mak più "inciso" sul planetario, un SCT per avere senso sovrebbe essere almeno da 200" per opinione personale.
per maggiori info allego qualche link
https://www.astronomia.com/forum/sho...-Un-Telescopio
@Capitano ti chiedo di ponderare le tue risposte quanto meno nello stile perché so che puoi.

per tutti: @Red Hanuman in un altro post vi ha già richiamato alla calma e io lo faccio qua, non vorremmo iniziare a dare il buon esempio allontanando qualche utente, se il nostro forum è apprezzato è perché principalmente abbiamo un'atmosfera cordiale a cui teniamo in particolar modo, e faremo di tutto per mantenerla.
a buon intenditor anche per chi ha migliaia di messaggi all'attivo!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Capitano]

Vengo sempre richiamato anche quando rispondo con ponderazione , forse perchè giustamente punito per comportamento scorretto saro sempre sotto osservazione anche se mi scosto un piccolissima virgola , a voi sembrerà una montagna, forse non si è capito che personalmente cerco di aiutare chi ne sa meno di me , anche se qualche volta ho subito ingiurie , Antonio cosa devo fare starmene calmo zitto zitto? ,lo farò Buona giornata, scusate l'OT

[etruscastro]

no, ti chiedo di ponderare lo stile delle tue risposte.

[over885]

A dir la verità la differenza di prezzo non me la spiego molto(forse gli accessori, ma dubito...), perchè in teoria il mak richiede degli accorgimenti in più nel processo di costruzione rispetto al sc.

Infatti, boh!

un SCT per avere senso sovrebbe essere almeno da 200" per opinione personale.

Dopo varie letture è una cosa a cui ho pensato anche io, cercavo conferme però...


In fondo sono tutte "chiacchere da bar", ci sta che quando un principiante (io) fa domande banali, possa venir accontentato con risposte che poterebbero apparire un po rudi ma a questo non do peso perché ogni uno è fatto alla propria maniera e reagisce al contesto come meglio crede.
Quindi se volete darmi una tirata d'orecchie la accetto senza alcun rancore, ci mancherebbe!
In fondo la cosa che veramente mi sta a cuore è il non voler offendere nessuno con le mie banalità.

[etruscastro]

scusate ho scritto 200" ma ovviamente intendevo 200mm

[frignanoit]

Capitano io sono sempre stato attento a tutto e invitato spesso gli altri a fare le cose come da capitolato, mi sono accorto e mi hanno giustamente fatto notare che ieri sera ho scritto una cosa che potevo tranquillamente evitarla, tanto non serve ai fini del discorso, ci sono tanti modi per dire la stessa cosa, purtroppo anche se scriviamo in un server è pubblico anche per chi non è iscritto, fosse chiuso a casa sua uno fa quello che vuole, ma dobbiamo mantenere una dialettica intelligente, non siamo politici ma neanche gli ultimi arrivati e possiamo tutti..