Diagonale - Quanto influisce sulle prestazioni?

[Angeloma]

Screenshot_2020-05-05-11-32-16.jpg

[DavideP]

.......e' un po come nell'alta fedeltà dove gli audiofili veri sentono la differenza fra un cavo per casse da 10 euro/mt. e uno da 200 euro/mt.....

sì, infatti è vero, un buon diagonale sicuramente in situazioni limite fa la differenza, ma nell'utilizzo medio con occhi non allenati non ci si accorge nemmeno della differenza, io ho sostituitoo il diagonale di serie che c'era col mak con uno più robusto ma più che altro per un discorso di rigidità di tutto il treno ottico visto che gli monto sopra la reflex, o la torretta binoculare, quello di serie in plastica piccolino mi faceva poco affidamento, ma comunque lo uso ancora e va benissimo, poi c'è la diatriba specchio - prisma, ma questo è un altro discorso...

per l'oculare io ho un plossl da 40mm e 40° di campo apparente, marca keevin...sconosciuta....mi trovo bene non vignetta, non lo uso quasi mai perchè per i campi aperti ho un altro telescopio, qualche volta lo uso in torretta perchè ne ho due...

in ogni caso non credere di ottenere grandi risultati diminuendo gli ingrandimenti, anche perchè sotto un certo limite si vede l'ombra dell'ostruzione, ogni telescopio ha un suo utilizzo specifico

[antonio2010]

col 32mm. ce la dovrei fare senza problemi.

[frignanoit]

Con il 32 52° scendi di 0,01⁰ e vai a 1,08 anche minima vignettatura non è la fine del mondo, ma con gli ingrandimenti cambia poco, per il terrestre restano sempre alti, per cielo ci sta..

[antonio2010]

Ho capito che il mak 127 per il terrestre è un po' una forzatura.
Alla fine lo terrò per i pianeti per il quale è tagliato (compatto e molto incisivo) e per il terrestre prenderò una roba del genere o anche un binocolone:

Sta sul palmo di una mano ma è di ottima qualità (letto le prove sul campo).
Celestron Hummingbird 9-27X 56mm.

[frignanoit]

Ma è zoom?

[Angelo_C]

...un buon diagonale sicuramente in situazioni limite fa la differenza, ma nell'utilizzo medio con occhi non allenati non ci si accorge nemmeno della differenza...

Parole sante.
Le differenze si vedono solo quando la strumentazione si porta al limite.


Solitamente la differenza tra i diagonali (sia a prisma che a specchio) costosi e a buon mercato stà nella meccanica, nella cura del "dettaglio" e nel coating.
• La meccanica è quella che tiene il prisma o lo specchio perfettamente in sede e collimato con l'asse meccanico dello chassis, se tale elemento è storto o mobile, darà prestazioni scadenti, ma anche le tolleranze del barilotto e del portaoculare sono importanti, visto che se sono eccessive, il disassamento (dell'oculare o del diagonale) è garantito.

• La cura nel dettaglio, mi riferisco alla "bafflatura" interna del barilotto, dell'annerimento interno di TUTTO lo chassis, non sapete quanto questi accorgimenti evitano l'insorgere di luce diffusa.

• Il coating, è importante per non "sporcare" il fronte d'onda, anche più importante della precisione ottica di lavorazione delle superfici e questo semplicemente perché il diagonale è posto vicino al piano focale, quindi un deposito come quello multistrato di quelli dielettrici, se mal posato, può creare interferenze "distruttive" anzichè quelle "costruttive" che ne aumentano la riflettanza (vedi documento della Northek sul coating http://www.northek.it/ArgTech.cfm?ID=47 vedere paragrafo «Riflettori dielettrici»), ma anche un monostrato di alluminatura se non posato bene può dare variazioni di spessore, che ingenerano luce diffusa. Nei prismi, l'assorbimento della luce è direttamente proporzionale allo spessore del vetro attraversato, quindi l'antiriflesso è estremamente importante.



Inoltre i diversi tipi di diagonale sono più indicati per un certo tipo di osservazione con un certo tipo strumento.
• Gli ormai famosi diagonali dielettrici (vedi link sopra), usano una serie di depositi (appunto dielettrici) spesso di diverse decine di strati, che grazie all'interferenza costruttiva, portano la riflettanza al famoso 99% (e aumentando il n° di strati, anche migliorarlo). Ora, premesso che questi vanno bene per il 90% delle applicazioni con tutti i telescopi (newton e similari a parte ovviamente ), sono stati pensati specificatamente per l'osservazione deep, dove ogni "anticchia" di luce è utile (un diagonale monostrato "enhanced" ha riflettività del 91%) e pochi percento sono fondamentali con gli oggetti al limite (in queste osservazioni si apprezza una differenza della luce anche del 3%), ma nel deep difficilmente si scende a P.U. vicine al millimetro. Perché parlo di P.U.? Perché questi diagonali in condizioni limite, con P.U. sotto i 0,5 mm cominciano a far vedere il naturale "scattering" della luce del deposito dielettrico dovuto ai suoi molteplici strati, quindi luce diffusa e conseguente abbassamento di contrasto; in breve questi diagonali non sono indicati per osservazioni hi-res "al limite".

• Per le osservazioni hi-res "al limite", sono più indicati i diagonali a prisma, dove l'alta trasmittanza non è un problema fondamentale (e comunque un 31,8 mm con prisma da 32/34 mm e buon coating come i Baader hanno trasmissione del 94%), ma è fondamentale zero luce diffusa e massimo contrasto. Ma anche questi hanno dei contro, tutti i "pezzi di vetro" introducono una sferica direttamente proporzionale allo spessore del vetro, quindi sono indicati per strumenti con rapporto focale disteso, come i rifrattori "lunghi" (che hanno un campo corretto dalla sferica enorme) e i vari riflettori puri e catadiottrici (DK, RC, Cas, Mak, SCT, ecc). In particolare nei rifrattori "corti", inseriscono una quota di sferica che si aggiunge, a quella già poco corretta dei doppietti classici, negli apo (anche i migliori) che hanno spesso un cono ottico molto "aperto" (f/corto), il prisma non ne riesce a controllare bene il fascio, inficiandone l'apocromaticita aumentando lo sferocromatismo che chi più chi meno quasi tutti (forse esclusi gli ultra blasonati) gli APO (e/o ED) hanno.

• Per quest'ultima classe di strumenti, il diagonale più indicato è il "classico" specchio monostrato, non introdice sferica, non ha scattering della luce essendo a riflessione, non gli frega nulla se il fascio ottico è aperto a f/2 o a f/20, ha solo il problema (relativo in hi-res) della riflettanza inferiore agli altri tipi, normalmente si viaggia dall'86/88% dei "normali" e al 91/91% degli "enhanced".

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Tutto interessante, ma l'amico che deve fare? lo specchio pensato per il deep, il 127 mak lo farà pure ma non è certo il suo pane, sul planetario il prisma non va bene, e qui poteva dire la sua, alla fine questo vantaggio di cambiare la diagonale dove ce l'ha? in quale limite se ne accorge?

[Angelo_C]

L'amico deve tenersi il suo diagonale dato a corredo del telescopio, se non ha intenzione di fare doppie al limite a 250x o andare sotto un cielo montano a vedersi batuffoli con 127 mm, cambiare diagonale, serve a nulla.

[etruscastro]

esattamente, pensate che io da casa mi diverto a utilizzare sul 11cm a rifrazione il diagonale base della Celestron e quando lo affianco al Max Bright della Baader, da casa (quindi non condizioni al limite) non c'è differenza.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!