Upgradare?

[Mulder]

@npole, avevo capito dal primo messaggio cosa intendevi. Probabilmente è stata l'mpostazione ad essere sbagliata. Come nell'ultimo messaggio, fai prima a dire che a parità di diametro e parità di ingrandimento quello che vedi è lo stesso; a parità di diametro e parità di oculare quello che vedi varia in base al variare del rapporto focale (e di conseguenza la "lunghezza" focale). In pratica ho scritto la stessa cosa...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[npole]

Estremizzando il concetto e senza nemmeno coinvolgere un'ottica: se ci poniamo sotto il cielo e ci facciamo illuminare dall'intera volta celeste, raccogliamo più luce; se ci facciamo illuminare da una singola stella, naturalmente la luce complessiva che ci colpirà sarà inferiore, ma la luminosità della stella non varierà.
Perdonatemi, ragiono da fotografo e a volte mi perdo in discorsi ovvi.

[etruscastro]

Supponiamo di avere due telescopi di medesimo diametro ma di lunghezza differente e sugli stessi utilizziamo lo stesso oculare.

...e già avremmo un ingrandimento diverso!

La quantità di luce che raggiungerà il tuo occhio sarà maggiore nel telescopio più corto (con rapporto focale più basso), così come il campo sarà più ampio.

no, la luminosità è la medesima, solo che nel rapporto focale minore essa sarà spalmata su un campo più grande a differenza di un rapporto focale più alto...
faccio il classico esempio della nutella... ipotizziamo prendi una cucchiaiata di nutella, un conto è che essa la spalmi su una fetta biscottata e un altro conto è che la spalmi su una fetta di pane di Altamura... la quantità di nutella è le medesima ma nella fetta biscottata avrai un dito di spessore, nel pane di altamura ne avrai un filo questa è la differenza, la nutella è la luce (che rimane della stessa quantità) la fetta biscottata o la fetta di pane di Altamura è il piano focale.

A parità di ingrandimento invece si equivarranno,

questa è una frase giusta!

quindi la luminosità superficiale (per arc/sec) sarà la medesima.

ma questo non ci importa ai fini di capire come funziona il telescopio.
noi dobbiamo sapere che la Luminosità, intesa come flusso di luce che entra nello stesso lasso di tempo, è maggiore in un telescopio di diametro maggiore rispetto a uno minore, poi il rapporto focale è solo un parametro fotografico!

fai prima a dire che a parità di diametro e parità di ingrandimento quello che vedi è lo stesso; a parità di diametro e parità di oculare quello che vedi varia in base al variare del rapporto focale (e di conseguenza la "lunghezza" focale). In pratica ho scritto la stessa cosa...

questo è esatto!

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

Estremizzando il concetto e senza nemmeno coinvolgere un'ottica: se ci poniamo sotto il cielo e ci facciamo illuminare dall'intera volta celeste, raccogliamo più luce; se ci facciamo illuminare da una singola stella, naturalmente la luce complessiva che ci colpirà sarà inferiore, ma la luminosità della stella non varierà.
Perdonatemi, ragiono da fotografo e a volte mi perdo in discorsi ovvi.

sì e no, ma tu devi capire che quando osservi usi l'occhio e non un sensore, l'occhio non ha la facoltà di sommare il flusso luminoso, quindi ciò che conta è la luminosità che gli arriva per ordine di tempo.
se tu osservi M51 per 3 minuti sempre quella vedi, non esce il colore o tutta la struttura galattica perché l'occhio non somma la luce e oltretutto è anche limitato, ma se tu esponi una reflex o un ccd per 3 minuti su M51 ti esce tutto il ben di Dio...

[gspeed]

Bella questa similitudine della nutella, la puoi anche continuare nell'oculare: in pratica raccogli la nutella disponibile nel campo apparente e la fai uscire per la pupilla d'uscita dell'oculare!

[etruscastro]

anche!

[Angelo_C]

Mi è venuta fame.

Comunque tra un 90 mm e un 120 mm, c'è un guadagno netto di luce di quasi il 78% (poco più di 0,6 magnitudini), quindi il conquibus (cit. Totò) c'è, ma concordo col fatto che se si vuole fare un vero salto (di oltre una magnitudine), il 150 mm sarebbe meglio.

Personalmente (e ripeto, personalmente) ho sempre pensato che se si vuole fare un upgrade "serio" (a meno di necessità specifiche), si debba incrementare di almeno una magnitudine, rispetto allo strumento precedente, quindi spannometricamente, si dovrebbe aumentare il diametro di circa un fattore 1,6.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[npole]

Ma in tutto questo ci siamo ritrovati a parlare tra noi e l'OP (troll?) è finito bannato?

[etruscastro]

sta nell'inferno dei bannati...

[Angelo_C]

Ah, davvero?
Avrà combinato qualcosa in altra discussione, qui il comportamento mi è sembrato consono.