Differenze Skywatcher N 250/1200 e Celestron NexStar 8SE

[Il_Voza]

Ciao a tutti,
vorrei chiedervi un consiglio:
per osservazioni Deep Sky e astrofotografia, quali dei due seguenti telescopi è più efficiente per tali scopi?

• Skywatcher N 250/1200 PDS Explorer BD EQ6-R Pro SynScan
• Celestron NexStar 8SE

Potreste gentilmente anche motivarmi il vostro giudizio e le differenze tra questi due modelli di telescopi?

Vi ringrazio in anticipo.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

per il deep sky è meglio il newton ma almeno aperto a f5, il c8 meglio nel planetario!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Skywatcher N 250/1200 PDS Explorer BD EQ6-R Pro SynScan

Potreste gentilmente anche motivarmi il vostro giudizio e le differenze tra questi due modelli di telescopi?

Il primo va bene, anche se la montatura è "leggerina" per quel tubo ottico.
Il secondo è inadatto per foto deep sky a lunga posa.

Questo in sintesi. Nel dettaglio, ci sono troppe cose da dire.
Tutte le altre informazioni estese (ed è un trattato corposo) le trovi in rete e su questo forum.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Il_Voza]

Tutte le altre informazioni estese (ed è un trattato corposo) le trovi in rete e su questo forum.

Ciao, grazie per le risposte.
Perché il secondo sarebbe inadatto per foto deep sky a lunga posa?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Chiavi di ricerca:
- montatura altazimutale
- rotazione di campo

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[ale.crl]

Skywatcher N 250/1200 PDS Explorer BD EQ6-R Pro SynScan


Il primo va bene, anche se la montatura è "leggerina" per quel tubo ottico.
.

Va bene, va bene...

[Albertus]

Perché il secondo sarebbe inadatto per foto deep sky a lunga posa?

La montatura AZ esegue spostamenti orizzontali e verticali come faresti tu stesso se inseguissi l'oggetto celeste con un binocolo
Purtroppo la volta celeste ruota attorno ad un asse ideale passante per il polo celeste
Quindi il Celestron Nexstar 8SE è in grado di mantenere l'oggetto celeste al centro dell'obbiettivo anche per tempi lunghi ma lo stesso rimane ruotato e quindi la foto è mossa
Ci sarebbe ,almeno in teoria, una soluzione.:
L'uso di un cuneo equatoriale posto tra il C8 e il treppiede che trasforma la montatura da AZ in EQ
E qui viene il punto dolente
Sembrerebbe che un sistema mono braccio quale l'8SE o addirittura la nuova versione rinforzata "Evolution" sia troppo ballerina per fare fotografia
Io ho avuto una montatura economica mono braccio Orion con un Mak 150 che pesa circa come il C8, mai fatto fotografia ma a me sembrava una roccia...possibile che montature molto più costose si deformino a tal punto da essere inutilizzabili per la fotografia ?
Anche con tempi di esposizione relativamente brevi, diciamo 3-5 minuti ?
Sarei interessato di sentire l'opinione di qualcuno che ha "veramente" usato o "veramente" visto usare l'8SE o L'Evolution in fotografia deep sky
No luoghi comuni...please

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Beh... In effetti c'è stato un utente, non ricordo chi, che nonostante fosse stato messo in guardia sui caveat del C8 (o era un C9, 25?) EVO con cuneo equatoriale, l'ha acquistato comunque.
Morale della favola? L'ha venduto...

Io appartengo alla schiera dei possibilisti, ma pose non guidate di 3-5 minuti, le vedo problematiche anche con una semplice reflex con l'obiettivo standard. Magari può venire in aiuto Sharpcap.

[Angelo_C]

Io ho avuto una montatura economica mono braccio Orion con un Mak 150 che pesa circa come il C8, mai fatto fotografia ma a me sembrava una roccia...possibile che montature molto più costose si deformino a tal punto da essere inutilizzabili per la fotografia ?

A te può sembrare una roccia, ma per la fotocamera non lo è affatto, se avessi provato te ne saresti accorto; inoltre già la monobraccio ha uno sbalzo laterale (appunto a causa della mancanza dell'altro braccio), che se in altazimutale è abbastanza "controllabile" (la direzione del momento flettente rispetto al braccio è sempre la stessa in qualsiasi posizione), se posizionata in equatoriale, la direzione del momento cambia continuamente, in base alla posizione della montatura e lì capire come e dove si "piega", diventano i classici "volatili per diabetici".

Insomma una monobraccio si può anche usare ma deve essere estremamente sovradimensionata relativamente al tubo utilizzato, per fare un esempio pratico, una monobraccio del tipo SE per uno SCT 8", fotograficamente, su cuneo equatoriale, può al massimo portare un cercatore da 50/60 mm a cortissimo fuoco, con camerina leggera (della classe delle asi 120, 178, 185 et simila).

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

Saluti

Ovviamente quello che conta-...al fin dei conti... è l'esperienza
Lasciami dire comunque che non posso che rimanere perplesso
Davvero per sostenere un tubo da 5 kg...5 ...leggermente a sbalzo sarebbe necessario sovra dimensionare la struttura?
A tal punto , voglio dire, da rendere un treppiede (tre tubi di ferro + plastica + qualche vite) venduto a 800 euro non competitivo ?
In altre parole i costruttori preferiscono perdere una quota di mercato importantissima , quello dell'astro fotografia, pur di non sobbarcarsi di costi eccessivi ?
Rimpiango di non essere stato un appassionato di astronomia ai tempi dell'università
Avrei fatto una tesi in scienza delle costruzioni sull'analisi col metodo degli elementi finiti dell stato di deformazione di un sistema mono braccio...
Se ci legge qualche giovane laureando in ingegneria....