Differenze Skywatcher N 250/1200 e Celestron NexStar 8SE

[Albertus]

Proprio tu fai questa domanda ? ...un visualista amante delle montature AZ ?

Con un next star si potrebbe andare in AZ in visuale, molto più comoda di una EQ e montare il cuneo solo per fotografare, il tutto senza portarsi dietro 20 kg di cpc
Giusto per la cronaca , io ho comprato una AZ-EQ5 proprio a causa delle recensioni negative dei sistemi mono braccio in astrofotografia
Il dubbio di aver fatto una scelta sbagliata però mi è rimasto

ad ogni modo è fatta , quindi nel mio caso è più che altro una curiosità intellettuale
Un qualsiasi sistema meccanico presenta imperfezioni dovute a tolleranze di costruzione e/o montaggio oltre ad errori sistematici come gli errori periodici degli ingranaggi.
Per qual ragione queste imperfezioni possono essere compensate, almeno in parte , dai sistemi di autoguida, mentre deformazioni " infinitesimali " sarebbero irrecuperabili ?
C'è poi una confusione terribile su questo argomento
Alcuni parlano di deformazioni del mono braccio ma altri parlano di instabilità del treppiede a causa dei carichi sbilanciati
Non mi sembra proprio la stessa cosa

[etruscastro]

la discussione è interessante ma, purtroppo, ha preso una deriva OT del thread.
torniamo in tema con le richieste dell'utente iniziali.

[Angelo_C]

Alcuni parlano di deformazioni del mono braccio ma altri parlano di instabilità del treppiede a causa dei carichi sbilanciati

Ci sono entrambi i problemi, quelli della monobraccio te li ho illustrati (sta a te crederci, non crederci, fare personalmente i calcoli o provare direttamente acquistando una monobraccio), poi c'è quello del cuneo equatoriale che effettivamente sbilancia (in maniera variabile, in base alla posizione del tubo) il tutto, andando a gravare in maggior misura su una gamba (flessioni e vibrazioni) anziche nella stessa misura sulle tre gambe, come quando è in altazimutale, ovvero naturalmente baricentrica.

Il treppiede originale è dimensionato per lo strumento posizionato in altazimutale, come da progetto (vorrai mica che i produtto spendano di più sovradimensionando il prodotto), il cuneo equatoriale ne cambia i punti di applicazione delle forze, facendo gravare i pesi (cuneo, montatura, tubo e accessori) grossomodo per i 2/3' su una gamba, di fatto sovraccaricandola del doppio, rispetto a quanto preventivato.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

grazie ma non hai risposto a quella che mi sembra la domanda più importante
Tutti i sistemi meccanici presentano delle imperfezioni a causa di tolleranze di fabbricazione e/o montaggio, giochi, difetti della trasmissione ecc
I sistemi di autoguida servono proprio a compensare in parte questi difetti
Per quale ragione deformazioni impercettibili dovuti a momenti flettenti e torcenti dovrebbero essere irrecuperabili ?

In quanto al treppiede
Un sovraccarico di qualche kg, su una gamba d'acciaio ?
Ma che male gli può può fare ?
E poi anche con il cuneo si possono usare i contrappesi che tra l'altro anche in eq servono per non sforzare i motori mica per questioni statiche

[Angelo_C]

Mai detto che l'autoguida non possa recuperare i movimenti delle flessioni, dico che l'autoguida non è perfetta, se lo fosse potrei mettere su una EQ3 un RC da 40 cm e lasciar fare all'autoguida.

In pratica l'autoguida ha dei limiti, tanto più i movimenti da correggere sono ampi e/o variabili, ovvero casualità di ampiezze e direzioni in X e Y (dovute a flessioni del tubo, della montatura, del treppiede e dei movimenti del seeing), tanto più l'autoguida fa fatica a correggere, infatti per fare ciò, si deve impostare un'alta "aggressività" di guida.
Tutto questo porta a un micromosso che rende le immagini "flou", meno l'autoguida deve lavorare, più incise vengono lo riprese, senza dimenticare che se questi movimenti casuali, eccedono il limite di correzione dell'autoguida, esce fuori il mosso.

In definitiva, io non ho mai detto che con una monobraccio non si possano fare riprese, dico che con una monobraccio è più complicato fare riprese buone, se con una equatoriale correttamente dimensionata per il tubo vengono buone (numeri a caso per fare un esempio) l'80% delle pose, con una monobraccio con cuneo equatoriale, ne verranno buone il 40%.

Quindi se sei convinto che una montatura tipo SE ti vada bene, devi solo provare.

[Albertus]

saluti

beh se permetti ho qualche dubbio che le deformazioni dovute a momenti flettenti e torcenti siano di ordine di grandezza superiori alle tolleranze meccaniche di fabbricazione e/o montaggio ai giochi ed agli errori periodici

Comunque vedo che tutto sommato concordi con me
Un conto è dire che il nexstar su cuneo non è la soluzione la migliore, per l'astrofotografia un altra è dire che non è proprio utilizzabile
Mi rifiuto di credere che i distributori tengano il cuneo a catalogo se fosse una ciofeca
Quando lavoravo i distributori erano più intransigenti dei costruttori per problemi di qualità
E a ragione, se scontenti un cliente rischi di perdere tutto il catalogo non solo quel particolare strumento e/o produttore

A proposito del richiamo di Etruscastro di rimanere sul tema
Io credo che in generale bisognerebbe di evitare giudizi drastici, bianco e nero, purtroppo molto comuni
L'amico potrebbe decidere di accettare qualche compromesso in fotografia ( che non credo sarebbe poi così grosso ) a fronte d un sistema più moderno, almeno nella versione Evolution, più flessibile e più adatto al visuale e meno pesante
Poi se la fotografia del cielo profondo fino alla trentesima magnitudine ( esagero naturalmente ) vada con con l'EQ6, il tubone e i relativi 50 kg

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

A proposito del richiamo di Etruscastro di rimanere sul tema
Io credo che in generale bisognerebbe di evitare giudizi drastici, bianco e nero, purtroppo molto comuni
L'amico potrebbe decidere di accettare qualche compromesso in fotografia ( che non credo sarebbe poi così grosso ) a fronte d un sistema più moderno, almeno nella versione Evolution, più flessibile e più adatto al visuale e meno pesante

ho già specificato che le vostre congetture sono molto molto interessanti, ma il mio richiamo era per rimanere entro un ragionevole margine di OT per non far perdere il filo del discorso al nostro amico che, come ben si può vedere, si è defilato.
a volte, basta semplicemente aprire un nuovo thread specifico e magari dandogli il giusto titolo così che anche altri utenti con una esperienza simili alla vostra possano partecipare, perché così diventa un -botta e risposta- che, pur rimanendo su binari cordiali, è fine a se stessa e a consuntivo porta poco al lettore.

[Angeloma]

In definitiva, io non ho mai detto che con una monobraccio non si possano fare riprese, dico che con una monobraccio è più complicato fare riprese buone, se con una equatoriale correttamente dimensionata per il tubo vengono buone (numeri a caso per fare un esempio) l'80% delle pose, con una monobraccio con cuneo equatoriale, ne verranno buone il 40%.

Più chiero di così, non si può... 👍

[Angelo_C]

Etruscastro, non penso che la discussione sia andata OT, l'autore di questo 3D ha fatto (tra le altre) una domanda precisa...

Perché il secondo sarebbe inadatto per foto deep sky a lunga posa?

Quindi i seguenti post, illustrano semplicemente il perché alcuni la ritengono inadatta ed altri no.
Naturalmente, se ritieni comunque che siamo OT, mi taccio.

...beh se permetti ho qualche dubbio che le deformazioni dovute a momenti flettenti e torcenti siano di ordine di grandezza superiori alle tolleranze meccaniche di fabbricazione e/o montaggio ai giochi ed agli errori periodici

Come ho già detto...

Quindi se sei convinto che una montatura tipo SE ti vada bene, devi solo provare.

Mi rifiuto di credere che i distributori tengano il cuneo a catalogo se fosse una ciofeca

Qui il punto non è il cuneo equatoriale (che è comunque un elemento "destabilizzante" per la cinematica di una struttura progettata e dimensionata come altazimutale) è la monobraccio, la quale è già instabile di suo, se poi ci si aggiunge un ulteriore elemento d'instabilità (il cuneo), la si fa lavorare nell'unico modo in cui non dovrebbe lavorare.
Il cuneo equatoriale è stato pensato per l'uso con le forcelle complete (tipo CPC e precedenti), essendo uscito molto prima di una qualsiasi monobraccio.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

A me interessa solo la fotografia scientifica
Ho tre libri sull'argomento
Tutti e tre consigliano di usare le montature forcella per evitare il meridian flip delle montature equatoriali che è particolarmente dannoso in fotometria e spettrografia mentre in fotografia estetica è solo un fastidio
Tutti e tre ammettono che che le montature a forcella, anche a doppio braccio voglio dire, sono meno precise delle montature equatoriali
Piccoli mossi sono comunque tollerabili in fotografia scientifica meno in quella estetica

Conclusione 1

E' il progetto , la concezione della montatura, che rende l'una più adatta dell'altra non tanto le deformazioni o gli sbilanciamenti dei carichi che sono compensabili gli uni con l'autoguida gli altri con i contrappesi

Conclusione 2

Per quanto meno precise con le forcelle si possono inseguire asteroidi, scoprire pianeti extra solari e quindi...
Evitiamo nell' interesse di tutti di dare giudizi " tranchant " come spesso accade , anche se non in questo specifico thread per la verità