Primo Dobson 200/1200

[Coco]

La focale dell'oculare espressa in millimetri ti dirà, insieme alla lunghezza focale del telescopio, l'ingrandimento. Quest'ultimo si valuta in base al target che di vuole osservare.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[RyoSarba87]

Quindi 30 mm è più indicato per il Depp sky e quello da 18 per pianeti?

[Lorenzogibson]

Il 30mm ti da il massimo campo inquadrato, adatto ad oggetti estesi, come il doppio del Perseo, ad esempio. Poi più si scende, maggiore sarà l'ingrandimento e , di conseguenza, sarà minore il campo inquadrato. Per arrivare ai pianeti dove si può arrivare anche ad ingrandimenti di 300x ( col tuo telescopio ci vorrebbe un 4mm). La serie ES da 82° ha un 4,7mm, sicuramente adatto ai pianeti. Per il Deep su oggetti deboli, oltre al cielo buio, si usa calcolare la miglior pupilla di uscita, che deve essere tra i 2 e i 3 mm per avere la migliore sensibilità. Trovare la pupilla di uscita è facile, basta dividere la misura dello specchio per gli ingrandimenti, esempio: per avere una pupilla da 2mm devi dividere la misura dello specchio per 100 ( 200/100=2). Con 1200mm di focale, per ottenere 100x, ti serve un oculare da 12mm. Direi che con tre oculari sei a posto per tutto. Io per ora non prenderei un 18mm, è troppo vicino al 30mm. Ovviamente se ti puoi permettere la serie ES 82° vai sicuro ed hai tutta la mia invidia....

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[RyoSarba87]

Sento parlare bene degli ES e per questo prenderò loro, naturalmente uno per volta.
Allora inizierò con quello da 4,7, anche perché da come dicono quello da 10 mm di serie del dobson non è un granché, più in là prenderò quello da 30 mm.
Solo un un dubbio, non esiste il 4,7 mm da 2"? Da come ho capito i 2" sono nettamente superiori ed il dobson lo supporta.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

il barilotto da 2" è fondamentale per raggiungere il diaframma di campo necessario per avere il campo apparente alto unito alla focale dell'oculare, sotto una certa focale non è necessario e infatti troverete oculari da 1 1/4", ergo, non sta scritto da nessuna parte che gli oculari da 2" siano migliori di quelli da 1 1/4", costano solo di più!

[RyoSarba87]

Quindi se ho capito bene quelli da 2" sono più adatti per il deep sky?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

neanche, è solo una questione ottico/meccanica.
non puoi avere un oculare da 82° (esempio) su una focale da 25mm (esempio)

[RyoSarba87]

Purtroppo ci sto capendo davvero poco 😭
Comunque per ora mi prendo il 4,7 mm
In futuro mi farò risentire per l'acquisto di un oculare per il deep sky. Grazie

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

l'osservazioni deep sky sono dovute a due fattori principali, qualità del cielo, deve essere buio, e pupilla di uscita che è data tra l'ingrandimento dell'ocuare con il diametro del telescopio.
una pupilla di uscita per il deep sky (poi c'è da intendersi su quale deep sky stiamo parlando!) è compresa tra 1 e 2 mm
per tutto il resto ti consiglio di leggere qua: https://www.astronomia.com/forum/sho...-gli-astrofili

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Coco]

Io prenderei il 6,7 mm
Il 4,7 ti darebbe 255x, mentre il 6,5mm 185x.
Un ingrandimento più sfruttabile, a mio avviso.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!