Prevedibile richiesta di consigli per primo telescopio

[Valerio Ricciardi]

Allora allora allora allora. Calma e gesso, kikacometichiami.
Troppa incertezza, meno male che non hai comprato ancor nulla.

I rifrattori, purché APO, facilmente si progettano con un campo illuminato, corretto, spianato (o spianabile) abbastanza grande da coprire bene il sensore di una reflex digitale, e a maggior ragione più piccoli.
Inoltre li fanno corti e leggeri, e di rapporto focale f/6,3, f/7,1, e così via cosa che aiuta ad accorciare la posa.

Iniziare con un 76 mm fa certamente risparmiare molti soldi (si fa per dire, a parità di apertura sono carissimi) e potendo integrare più pose, nei limiti della loro magnitudine limite (relativamente basse se non son di grande diametro) per la foto deep non vanno affatto male; ma la luce raccolta sempre quella di un 7,6 cm invece che di un 15-20-25 cm sarà, e quella va con la superficie, pigrecoerrequadro.

Sul planetario, lo stesso tipo di strumento paga lo scotto della focale corta tanto comoda per la foto deep (e per avere grandi campi inquadrati nel cielo); sulla Luna, un po' meno,ma quando poi si tratta di regioni di dettaglio... il piatto piange.

Per avere un rifrattore che fa tutte e due le cose bene... dovresti salire molto di diametro mantenendo la focale con un rapporto relativamente luminoso: 120-140 mm, ma penso che ad essere carini si può affermare che andresti garbatamente fuori budget.

Ricordati che il rapporto f/d ha un senso solo in fotografia: influenza molto la posa, un f/8 permette a parità di tutto la metà di durata di una certa posa rispetto ad un f/11, e così via, come nelle macchine fotografiche.

Il rapporto investimento/risultati migliore, lo hai
per il deep = con un Newton da f/4- f/5 dotato di BUON spianatore di campo /correttore di coma;
per il planetario = con un Maksutov Cassegrain, col quale già con un piccolo "makkino" 127 fai "molto" (guarda qui uno bravo che ci tira fuori con una discreta webcam e senza montatura "seria" di sorta, dal momento che ha integrato i migliori fotogrammi di un filmato),

http://www.astrobin.com/full/48555/?mod=none

http://www.astrobin.com/full/48553/?mod=none

http://www.astrobin.com/full/48552/?mod=none

ed arrivare a un 150/1800 è cosa ancora molto economica assai (un rifrattore di pari misure buono costerebbe dieci volte tanto ed essendo circa 1,80 di lunghezza se non di più col paraluce per fare deep richiederebbe una montatura addirittura superiore ad una N EQ6 pro).

Ti invito caldissimamente a rallentare la propensione all'acquisto, e chiarirti progressivamente di più le idee anche sul forum, a meno di non aver trovato il portafoglio di Briatore e che lui in un momento in cui voleva "fare lo splendido" NON abbia rivoluto indietro altro che la patente e le carte di credito.

Non-ti-corre-dietro-nessuno. Ok?

Edit: visto ora il post di cicciohouse, condiviso pienamente.

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[pool187]

kika, come gia detto, con un newton 200 f5 riesci a fare un pò di tutto, poi se lo metti su una eq6 avresti cmq una montatura in grado di gestirlo abbastanza bene.

CERTO, un apocromatico a mio parere permette nel deep cose che un newton non riesce a fare, ma questo è una mia personale opinione. confrontando risultati di una stessa sera con camera di ripresa e montatura uguale con l'unica differenza nel telescopio.
anche perchè, se non acquisti in pacchetto puoi prenderti una eq6, nuova o usata, e un newton 200f5 usato, ti ci diverti ti ci fai le ossa e poi valuti se cambiarlo senza perderci troppo.
anche perchè, partire con un 200mm non è da tutti.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Io rilancio: una NEQ6 Pro usata-nuova (con garanzia residua), ed un 150/750 con spianatore di campo da mettere a monte di una reflex.

Si fa le ossa ben bene, scopre che un 15 cm ben usato nel deep fa vedere già tanto (e fotografa assai) poi si tiene la NEQ6 Pro, rivende il 150/750 (comprato usato-nuovo senza un graffiettino minimo per quel motivo) senza rimetterci UN centesimo, e decide molto più a ragion veduta.

[pool187]

beh, siamo praticamente d'accordo. io consigliavo il 200mm solo perchè è molto versatile, e in visuale spacca moooolto di più del 150mm.

ma il succo è quello.

[Danilo]

Non credo che esista a livello amatoriale lo strumento universale.
Forse quelli che possono davvero competere sia nel planetario che nel deep, considerando il rapporto qualità-prezzo possono essere gli astrografi come gli RC o gli SC HD, ma non ne sono tanto convinto. Credo che ci sia sempre qualche contro, non solo pro.
Per quanto riguarda ciò che ti hanno detto che i rifrattori APO sono universali, lascia perdere. Come ti ha giustamente detto Valerio, nell'alta risoluzione quello che conta è il potere risolutivo del telescopio (pose brevi,ad alti fps, ad alta risoluzione) e purtroppo qui l'unica variabile è il diametro. L'80ED non ha un potere risolutivo superiore a qualsiasi acro di 80mm di diametro da 100 euro....
Ragionamenti diametricalmente opposti per il deep sky (a largo campo eh!!). Va da sé che una scelta penso che devi farla.
Comunque per quanto riguarda il deep a largo campo, viene consigliato l'80ED perchè il diametro non ha poi tutta questa importanza, basta aumentare il tempo di posa per raccogliere più luce. Questo perchè le camere digitali riescono a elaborare un'immagine variando i tempi di raccolta della luce. Non come i nostri occhi che hanno il tempo di integrazione costante ed uguale ad una frazione di secondo (qualche centesimo, credo).

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[kikachan]

So che ogni telescopio ha i suoi pregi e i suoi difetti, il fatto è che dovendo fare la spesa vorrei fare la scelta migliore possibile, io faccio così per ogni acquisto, mi faccio prendere da mille dubbi e se non sono sicura al 100% non procedo!

Detto questo ribadisco che quello che a me interessa fare è soprattutto astrofotografia e soprattutto deep-sky, ma ovviamente ogni tanto mi piacerebbe cimentarmi anche nel planetario. Come ho scritto nel primo messaggio all'inizio ero convinta che il telescopio migliore per le mie esigenze fosse uno Schmidt-Cassegrain, poi invece mi è stato detto che è meglio un Newton e ieri è uscito fuori che il rifrattore per l'astrofotografia sia planetaria che deep è il top...

Ora, assodato che la montatura sarà una EQ6 e che farò foto con la reflex, e dato che il budget restante mi permette di scegliere o tra un newton 200/1000 o un rifrattore 80ED, che cavolo di telescopio mi conviene comprare? da quello che mi avete scritto immagino che la risposta sia il newton, giusto?

Grazie per la pazienza! <3

Ah dimenticavo, ma lo spianatore di campo e il correttore di coma sono la stessa cosa?

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

io andrei sul newton da 8", anche per avere il "giusto" diametro per poter fare del deep serio e un planetario ricco di dettagli!

Ah dimenticavo, ma lo spianatore di campo e il correttore di coma sono la stessa cosa?

no, dai una letta QUA!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[kikachan]

Perfetto grazie!

[Valerio Ricciardi]

Anch'io dovendo scegliere fra un 80 ED (che è piccolo e compatto) ed un 200/1000 (che purtroppo è un grosso bidone ben più difficile da gestire come ingombri, pesi e inerzie quando sta su un'equatoriale) propenderei certamente per il secondo.

[cicciohouse]

Anch'io dovendo scegliere fra un 80 ED (che è piccolo e compatto) ed un 200/1000 (che purtroppo è un grosso bidone ben più difficile da gestire come ingombri, pesi e inerzie quando sta su un'equatoriale) propenderei certamente per il secondo.

Mi hai tolto le parole di bocca...
La parola chiave è, come in molti settori, "compromesso"!