Domanda oculari MEADE LX200 10" f/10

[Valerio84]

Ho appena comprato un lx200gps da 10" f10 e per adesso ho preso soltanto una diagonale da 2" e un oculare per Deep da 23mm 82° luminos celestron.
Insieme al lx200 c era anche un super plossil da 26mm con barilotto da 1.25".
Inoltre ho un omni plossil celestron da 6mm sempre da 1.25.

Premetto di non aver fatto ancora molte prove che in questi giorni non smette di piovere, ragione in più per "buttarmi" nella teoria

vengo ai 2 quesiti:
1)Pensate che per adesso il 6mm possa essere sufficiente per il planetario anche se è da 1.25?
Finora l'ho usato nel celestron 114gt che ha stesso rapporto focale f10 (raggiunto mediante barlow x2 integrata nel focheggiatore), ma non sono mai riuscito a vedere bene a fuoco neanche oggetti molto luminosi come i pianeti.
Qui mi sorge il dubbio: nonostante l'ingrandimento teorico dell' lx200 sarebbe ben superiore, visto che (2500\6) vado a 416x di ingrandimento, non rischio a causa del seeing, di non riuscire mai ad usarlo!?

2) Il super plossil da 26mm è praticamente inutile visto il luminos il da 23mm con campo enormemente superiore?


grazie in anticipo delle risposte!

Valerio

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Invece è proprio quello che ti serve, 26mm più Barlow 2x, vedrai che i pianeti li vedi bene, il 6mm pur superfluo lo usi da solo per Marte...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio84]

grazie mille della risposta!
ma essendo alle prime armi non ho capito bene cosa intendi:
perché dovrei usare il 26mm da 1.25" invece del 23mm da 2"?
non capisco come possa essere migliore l'oculare che davano insieme al telescopio, rispetto ad un oculare da 300euro?
E' perché i plossl sono studiati per avere al centro piu luminosita' e definizione?
allora non sarebbe meglio prendere un plossl da 12mm invece di comprare una barlow per il 23mm?

grazie ancora!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Certo che sarebbe meglio un oculare dedicato per il planetario sempre! senza ricorrere alla Barlow, la mia risposta è inerente quello che adesso hai a disposizione, il 23mm 2" grandangolare da solo non ti produrrà ingrandimenti sufficienti per il planetario, mentre il 26mm più la Barlow che hai già si! 192x perfetti, poi quando vorrai penserai ad un oculare dedicato, magari anche a superare i 200x, visto che un medio alto di possibilità c'è, i Ploosl sono oculari con schemi semplici, godono di buona trasparenza e nonostante il campo ridotto e la minore estrazione per le focali più corte sono apprezzati per il planetario, il problema estrazione con la tua focale non sussiste perché con focali medie già raggiungi ingrandimenti alti...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio84]

OK grazie sei stato chiarissimo,
l'unico problema e' che la barlow del gt114 e' integrata nel focheggiatore e quindi non posso usarla nel lx200
comunque guardando un po gli oculari in vendita mi sembra vedere che per le lunghezze focali più corte si trovino meno modelli con barilotti da 2",
forse perché comunque la lente di uscita e' cosi piccola che non avrebbe molto senso usare una meccanica da 2"?

senza dubbio almeno un altro oculare o una barlow devo comprarli altrimenti finisco (come stasera) a guardare con il 10mm super schifo deluxe che davano insieme al celestron

facendo un po di conti con una barlow e un oculare da circa 30mm dovrei riuscire a avere una buona combinazione di ingrandimenti:
- 30mm = 83x
- 23mm = 108x
- 15mm = 166x (barlow x2)
- 11mm = 227x (barlow x2)

che ne dite?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Ho capito, quindi per Barlow sul 114 intendevi quella del telescopio stesso, allora si, il 26mm serve quanto il 23, ma senza il vantaggio del grandangolare, il problema di utilizzare un set 2" è che questi fanno il proprio lavoro a bassi ingrandimenti, si sfrutta il maggiore campo visivo disponibile per il tipo di telescopio, per questo la dice lunga il 23mm che con la tua focale ti rilascia già 108x con un campo reale inquadrato di 0,75º a fronte di 1º il massimo sfruttabile, quindi sono indicati per telescopi a corto rapporto focale come i Dobson dove si può sfruttare maggiore campo, per questo non sono molti oculari corta focale 2"..
Gli ingrandimenti che hai suggerito vanno bene..
Aggiungerei un 40mm per abbassare ulteriormente gli ingrandimenti a 60x, in questo modo puoi fare un discreto Deep anche per gli ammassi aperti..

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Qui c'è il 42 oppure il 50..
https://www.teleskop-express.it/ocul...508mm-gso.html

[Mulder]

anche se è da 1.25

Cosa c'entra se è da 1,25? Sicuramente si vedrà meglio in un 1,25" rispetto ad un 2" di pari qualità. I 2" vengono usati per avere quel campo apparente in più che in un 1,25 non ci starebbe mai, in oculari a lunga focale.

[Valerio84]

Perfetto adesso inizio a capire...
Infatti leggendo le formule del mitico Etruscastro :

2800 / 2500 Lunghezza Focale del telescopio (fuocheggiatore da 2") = 1.12°
oppure
1750 / 2500 L.F. del telescopio (fok da 1,25") = 0.7°

E

C.R. = C.A./Ingrandimenti

Il limite del campo del mio telescopio con un oculare con barilotto da 2" è 1.12° quindi non ha senso prendere un oculare da 82°di c.a. con l.f. maggiore di 34mm perché:
2500/34=73.5x ingrandimenti
e
82°/73.5=1.115° campo reale

Sono sulla strada giusta adesso?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Si! Dipende sempre da quanto misura il foro del Back Focus dove monta la diagonale, ma in linea di massima i calcoli sono questi, se vuoi andare giù con gli ingrandimenti e sfruttare il campo, con il 42 e 50mm 50º ci stai dentro e il campo è sempre quello..