test ingrandimenti sul 102/500

[Belseker]

@Valerio Ricciardi
ti ringrazio sempre molto illuminante

[Mulder]

visto che ce l'hai, credi che renderebbe meglio di un 114/500 con specchio sferico oppure l'uno vale l'altro?

Quello che ho io è questo:

https://www.astroshop.it/telescopi/o...0-az-3/p,33133

Rende bene se se usato per quello che è progettato, ovvero per le panoramiche a bassi ingrandimenti. Lo adoro per come ti mostra le stelle senza nessun fronzolo attorno al disco di airy. L'ho ancora spinto a 200X su luna e pianeti, ma ci deve essere un seeing più che perfetto, perchè volente o nolente l'immagine si deteriora, non tanto per il cromatismo ma per la sferica che affligge gli acromatici a rapporto focale basso. Peggio sarebbe con un f4,9, dove credo che l'ngrandimento ideale non superi i 70/80X. Comunque sicuramente meglio di un newton f4,4 a specchio sferico, anzi, di peggio ci può essere solo un newton a specchio sferico e barlowato...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Belseker]

ecco allora non eri tu che mi avevi detto con il 102/500 skywatcher che la az3 sta a limite....gia che me lo dici vendo il 102/660 tanto meglio...
suppongo che il celestron astromaster 102/660 e il celestron inspire 100/660 e l'omegon sono gli stessi identici rifrattori?
eppure per la serie inspire dovrebbe avere delle ottiche migliori...
caspita lo hai spinto fino a 200x?
scusami fino a che ingrandimento riusciresti a spingerlo senza che l'immagine si deteriora così come per l'aberrazione cromatica?
non so se come ha detto @Valerio Ricciardi che lo skywatcher 102/500 fino a 100x e non oltre, più filtri si può usare, l'omegon penso qualcosina in più o mi sbaglio?
il tubo con gli accessori che peso reale ha?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

ecco allora non eri tu che mi avevi detto con il 102/500 skywatcher che la az3 sta a limite....gia che me lo dici vendo il 102/660 tanto meglio... suppongo che il celestron astromaster 102/660 e il celestron inspire 100/660 e l'omegon sono gli stessi identici rifrattori?
eppure per la serie inspire dovrebbe avere delle ottiche migliori... caspita lo hai spinto fino a 200x?
scusami fino a che ingrandimento riusciresti a spingerlo senza che l'immagine si deteriora così come per l'aberrazione cromatica?
non so se come ha detto @Valerio Ricciardi che lo skywatcher 102/500 fino a 100x e non oltre, più filtri si può usare, l'omegon penso qualcosina in più o mi sbaglio?

Al tempo. Quale che sia il limite, è soggettivo. Non è che se superi i 100X col 102/500 o col 102/660 non vedi più nulla, è che l'osservazione di un'immagine disturbata perde via via significato.
Ha senso ingrandire, finché ingrandendo man mano che vedi più grande, vedi anche più dettaglio. Se ingrandendo un altro poco non vedi più dettaglio ma nemmeno tutto sommato si degrada l'immagine, può avere senso ingrandire ancora un po'. Appena inizia a calare percettibilmente il contrasto, per seeing o per aberrazione cromatica o altre ragioni, ci si ferma e si torna un poco indietro.
L'obiettivo è vedere il meglio che si può, non più grande possibile.

Qui un test MOLTO ben fatto che ha compilato con cura cherubina () il nostro amico utente sul suo sito, e che mi fece capire che potevo tutto sommato acquistarlo con fiducia (tant'è che dopo due anni e qualcosa lo metterò sul mercato... solo perché è arrivato il 120/600 che ancora rientra nei miei limiti di vero grab&go anche senza l'auto)

https://www.dark-star.it/astronomia-...tcher-102-500/

e comunque per superare i 55-60x è d'uopo un Semi Apo o un Contrast Booster.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mulder]

Ha già detto tutto Valerio. I 200X li ho raggiunti perché ho gli oculari per farlo(), ma oltre i 120/130X non si ha guadagno, anzi, và via via peggiorando, non tanto per il cromatismo, che quello è onnipresente a qualsiasi ingrandimento su soggetti luminosi, ma per la sferica.
Riguardo ad i vari 102/660 acromatici, cambierà l' intubazione, cambieranno accessori e montatura ma le ottiche sempre quelle sono, è solo questione di non imbattersi nel tubo assemblato di lunedì mattina.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Belseker]

@Valerio Ricciardi @Mulder
io mi riferivo proprio all'ingrandimento massimo utilizzabile in modo da poter vedere decentemente nitida l'immagine...
Mulder però fino a 130x si vede sempre bene o mi sbaglio?
ad esempio con il 114/500 andare sui 125x difficilmente si riesce a mettere a fuoco e l'immagine non sarà affatto nitida, gia a 100x fa fatica a vedere l'immagine nitida (si lo so che non è questo il suo utilizzo ma ho voluto solo provare anche se a dire il vero mi sarei aspettato di raggiungere almeno i 120/130x esageratamente i 140x).

Molto interessante la sua recensione così come quella per il mak bresser 127/1900...
anche l'utente Giovanni Bruno (sull'altro forum) ne ha parlato molto bene del 102/500 skywatcher

Quindi per costare di più l'inspire 100 non hanno usato ottiche più qualitative?
eppure un utente sull'inspire 100/660 si lamentava della montatura che era il punto debole...a questo punto nn mi spiego perchè mettere un prezzo superiore rispetto l'astromaster...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Cuccu]

Scusate, non é mia intenzione interrompervi o molestarvi, mi interessa molto il tema della torretta, non vorrei che per parlare di altro venga chiusa la discussione dai moderatori, potreste gentilmente aprirne una nuova.

Grazie

[Scorza]

Anche io ho intenzione di prendere la torretta è diagonale Baader T2 , mi sono perso leggendo le ultime risposte, chiedo ai moderatore di moderare grazie!

[etruscastro]

@Cuccu e @Scorza avete perfettamente ragione, ho scorporato i messaggi dall'altro thread.

[Huniseth]

E' già la terza volta che citi il nome di un utente di un altro forum, non mi sembra molto appropriato.