Scelta oculari adatti al telescopio

[carmelolg]

Sto iniziando a dare un occhio agli oculari da acquistare per sostituire il mio attuale Ploss daa 9mm che non mi soddisfa.
Prima di tutto vorrei capire quanto posso spingermi con l'ingrandimento. Avendo un'apertura da 200mm e una lunghezza focale di 1200, ho un'ingrandimento massimo di 400x (da specifiche per il mio telescopio).

Quindi credo che la dimensione minima di un ipotetico oculare debba essere 3mm (1200mm/400x = min mm per oculare).
Come mi regolo se un oculare non va bene per il mio telescopio? A quale formula devo far riferimento?

Inoltre, come campo apparente non dovrei scendere sotto i 52°, a mio modesto parere credo che più grande sia il campo apparente più l'esperienza visuale migliora, non credo voglia scendere sotto i 70° (il 30mm che ho ha 70° e mi trovo molto bene).

Ultima domanda: la lente di Barlow serve per aumentare di 2x+ l'ingrandimento, ma come sceglierla? Quando usarla?
Grazie per l'aiuto.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Premesso che stare dietro ad un qualunque oggetto a 400x e con un dobson non è agevolissimo, forse è meglio che cominci con focali ampie e medie e magari usare una barlow.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[carmelolg]

Premesso che stare dietro ad un qualunque oggetto a 400x e con un dobson non è agevolissimo, forse è meglio che cominci con focali ampie e medie e magari usare una barlow.

Grazie per la risposta, ma il Barlow esattamente come si usa? Come interviene tra gli oculari?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Per l'ingrandimento massimo non fare troppo conto dei 400x perché difficilmente saranno sfruttati e considerando una pupilla di uscita minima di 0,7mm, che è uno standard per chi ci vede bene, gli ingrandimenti massimi sfruttabili del tuo 200 sono 285x, tuttavia per il seeing medio Italiano quando va bene 240x sono già quasi troppi o l'ideale max, un 5mm quindi..
Il campo di 70⁰ del tuo oculare a bassi ingrandimenti rende bene perché si inquadra più campo reale di quanto non si fa a 180/200x e non sarà uguale l'effetto a questi ingrandimenti però è vero anche che non si osservano degli ammassi aperti e anche 70⁰ sul planetario possono bastare, io ti consiglio gli Esplore Scientific oppure i Baader Hyperion, ma non costano poco quindi se trovi le focali su AliExpress da fare un 8.8 e 4,7mm della serie Maxvision 82⁰ tela cavi con meno..

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

La barlow si mette nel focheggiatore e poi ci si infila l'oculare, raddoppiando la focale raddoppi anche il parco oculari, però è meglio prendere i modelli corti altrimenti il trenino ottico diventa troppo lungo. Posso consigliare barlow sui 50 euro che vanno benissimo.
Come oculari io ho solo ploss e qualche planetary, sinceramente non avrei grandi vantaggi da oculari più costosi e grandi, ma per i campi stellari dei dobson forse è meglio un campo ampio.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[carmelolg]

Per l'ingrandimento massimo non fare troppo conto dei 400x perché difficilmente saranno sfruttati e considerando una pupilla di uscita minima di 0,7mm, che è uno standard per chi ci vede bene, gli ingrandimenti massimi sfruttabili del tuo 200 sono 285x, tuttavia per il seeing medio Italiano quando va bene 240x sono già quasi troppi o l'ideale max, un 5mm quindi..
Il campo di 70⁰ del tuo oculare a bassi ingrandimenti rende bene perché si inquadra più campo reale di quanto non si fa a 180/200x e non sarà uguale l'effetto a questi ingrandimenti però è vero anche che non si osservano degli ammassi aperti e anche 70⁰ sul planetario possono bastare, io ti consiglio gli Esplore Scientific oppure i Baader Hyperion, ma non costano poco quindi se trovi le focali su AliExpress da fare un 8.8 e 4,7mm della serie Maxvision 82⁰ tela cavi con meno..

Giusto per essere sicuro di aver capito.
Per ammassi, galassi, nebulose ho bisogno di un oculare con un basso ingrandimento (ad esempio dai 20/25mm in su) mentre per il planetario giustamente un alto ingrandimento (quindi 10mm in giù). Il campo visivo, in ogni caso più ampio è, meglio sarà l'esperienza visiva, in qualsiasi caso hai maggiore angolo visuale. Corretto?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Si in parte, per gli ammassi aperti estesi nebulose e campi stellari ampi come nella costellazione del Cigno e il braccio di Perseo in generale bassi ingrandimenti, però ci sono anche ammassi aperti come M38, M36 ecc.. che sono di piccola dimensione apparente e con un basso ingrandimento si fa fatica anche ad individuarli, qui serve un medio da 80/90x idem per alcuni ammassi globulari, per le galassie invece difficilmente si individuano ai bassi e richiedono alti ingrandimenti anche per l'osservazione, considerando sempre la pupilla di uscita, che è individuale in base alla vista dell'osservatore, quindi diametro diviso ingrandimenti, 200/240 = PU 0.8mm, molto bassa, più diminuisce e meno luce si raccoglie, il giusto sarebbe da 1/1,5mm quindi 190x un limite accettabile.. il campo apparente sarà sicuro meglio ampio per i bassi ingrandimenti ma poi poco cambia, diciamo che per l'uso del Dobson che bisogna fare transitare gli oggetti nel campo visivo e poi riprenderli, più campo si ha e più tempo ci sarà per il transito..
Per fare un set di base per una focale di 1200mm occorrono quattro oculari per i rispettivi ingrandimenti, 40x, 80/110, 120/140, 180/210.. il resto per ingrandimenti più alti se il cielo permette..

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[carmelolg]

Per fare un set di base per una focale di 1200mm occorrono quattro oculari per i rispettivi ingrandimenti, 40x, 80/110, 120/140, 180/210.. il resto per ingrandimenti più alti se il cielo permette..

Quindi mi servono oculari da:

• 30mm - possiedo già quello in dotazione della GSO
• 15mm
• 10-12mm
• 6-8mm - utili sopratutto per il planetario

Ora mettendo in considerazione di acquistare una lente di Barlow da 2x, potrei acquistare solamente un oculare da 6-8mm, così da avere sia un ingrandimento a ~180x sia a ~90x, così avrei 3 ingrandimenti in dotazione: 40x, ~90x e ~180x che sarebbe un buon parco oculari per un neofita alle prime armi.

Per il campo visivo mi manterrei per tutti e tre (se riesco a contenere il prezzo) dai 70° in sù.

Ora, ammetto che del tuo messaggio mi perdo qualche punto che spero di recuperare con esperienza e studio, però penso che il messaggio è avere ingrandimenti adeguati in base alla lunghezza focale del telescopio. Io con una lunghezza così ampia ho tante soluzioni. Le mie scelte potrebbero essere equilibrate per ogni contesto di visualizzazione:

• Galassie e nebulose - Oculare da 30mm [+ lente di Barlow 2x - se c'è esigenza]
• Ammassi stellari, oggetti di medie dimensioni - Oculare da 8-10mm
• Planetario - Oculare da 8mm + lente di Barlow 2x

Se dico stupidaggini o il mio discorso non fila, correggimi pure. Magari se puoi, dove sbaglio, spiegami tecnicamente cosa devo studiare per poter seguire per bene il discorso.
Grazie mille per l'aiuto

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Se studi le voci qui https://www.astronomia.com/forum/sho...-gli-astrofili non avrai bisogno di seguire nulla perché i discorsi te li farai da solo, poi se prendi questa https://www.teleskop-express.it/barl...saAvZcEALw_wcB ha due moltiplicatori in base a come la monti 1,3x e 2,25x, fatti i conti degli ingrandimenti con un oculare da 12mm..

[Mulder]

@carmelolg, tieni presente che il 30mm è da 2", dunque ti servirà una barlow da 2".
Poi non quotare per intero il messaggio subito precedente, è vietato dal regolamento ed in più riempie le pagine di cose appena lette


Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!