Foto Lunari ,qualcosa alla fine é andato storto...

[Fazio]

... Ma ho capito che se hai un C11 devi portare solo roba di livello perché crea aspettativa.
Io peró non la vedo così. Amen...

Assolutamente condivisibile!
Io infatti le mie miserevoli foto con il cellulare non le posto più da un secolo, preferisco tenerle per me non solo per decenza (sono infatti assolutamente negato...) ma anche perché non mi piace dimostrare un bel nulla mentre invece potrebbe sembrare il contrario.
Anche raccontare le mie esperienze da visualista, se lo faccio, lo faccio a fatica!

[Salvatore]

@Richard1 hai capito quello che volevo intendere.
Beh il C11 non é proprio una Ferrari ... Diciamo una Punto GT (anni 2000) a cui é stato elaborato il motore è riesce a raggiungere i 300 km/h . Dico questo perché ha molti problemi intrinseci di meccanica, e/o almeno il mio esemplare.

Chiusa questa parentesi, diciamo così tanto per dire la mia. Era da un sacco di tempo che c'era ghiaccio per strada, ma avevo ugualmente voglia di fare un giro con la PuntoGT e passeggiare un po'.

In effetti Sono settimane che é sempre coperto, ed erano mesi che tentavo di riprendere la Luna ma non ne avevo avuto ancora occasione.

Appena posso riprovo, magari andando in uscita in uno dei miei posti favoriti.

[Huniseth]

Per la mia esperienza le foto lunari al massimo mostrano quello che si vede nell'oculare, se si fa buona osservazione - in condizione di seeing buono. Credo che molte delle delusioni derivino proprio dal vedere bene al telescopio e poi non avere lo stesso risultato in elaborazione.

[nicola66]

Perdonatemi se mi intrometto in questo post molto interessante.
Io ho avuto il C 8 per diversi anni , ho fatto foto lunari con l’amico @gecu con il suo c 11
E sono arrivato al risultato che il migliore è il C 9,25
Questa d una foto dell’anno scorso 6FE1A7BB-EE84-41BB-84AC-67DAE7AA1DF4.jpeg
d sono convinto che la collimazione non era nemmeno tanta perfetta ...

[Salvatore]

Il fatto Huniseth, non é che sia rimasto deluso, l' immagine all' oculare quella era è non alla portata di uno strumento da 11". Diciamo che avendo un minimo di esperienza si sa già cosa aspettare (più o meno).

Quello che volevo capire più che altro, é, se sono io a sbagliare qualcosa in elaborazione, o se ci poteva essere un certo margine di miglioramento (al netto della ripresa), e grazie a Davidem cui ho mandato alcuni raw e qualche suo suggerimento, pare che un leggero miglioramento ci sia stato rispetto alle prime immagini postate, non differenze ecclatanti ma visibili.

@Fazio, certo, ma lo scopo non é quello di dimostrare ma di cercare opinioni (da queste mie foto poco cé da dimostrare ). In parte capisco la tua opinione e ci sta.

@Nicola il C 9,25 é semplicemente più gestibile e si riesce a sfruttare meglio. Diametro in linea con il Seeing medio Italiano, primario più leggero e rapporto un pelo meno spinto. Ma metti il C11 in condizioni adatte e poi vedi quale sia il migliore. Personalmente se C11 debba essere meglio prendere la configurazione CPC, piu stabile e robusta. ( Io non ho voluto per non riempire il balcone di cavalletti e montature )
Il mio ha bisogno di qualche upgrade, come una doppia barra, e un focheggiatore esterno. Cose che al momento evito di acquistare.
Poi stiamo parlando di alta risoluzione... Ma se ci spostiamo un attimo al Deepsky da balcone ( dove per fortuna ho un cielo da cui qualcosa si riesce a tirare) tutti quei 279mm fanno la voce grossa

[nicola66]

@Salvatore tu sai quanto ti stimo. Ti ritengo uno degli astrofili più in gamba di astronomia.com , hai un baglio di esperienza alle spalle da far invidia a tutti .
Che il C 11 sia migliore nel cielo profondo nessuno lo mette in dubbio “ 30 cm circa di diametro in più sono un pozzo di luce ... “ solo uno stupido direbbe il contrario.
il paragone l’ho fatto sul planetario , in molti su vari forum mondiali utilizzano il C 9,25 per il planetario perché tra i tre “ 8/9,25/11 “ è quello riuscito meglio , i più esperti e quelli che economicamente si posso permetterlo sono passati al C 14 .
Sono gli unici due strumenti “ cassegrain “ che sul planetario fanno la differenza manico permettendo 🤣🤦*♂️🙏.

[Salvatore]

... Più che manico... Direi cielo permettendo

Rispetto il tuo punto di vista Nicola e ti stimo anche io ! Spero peró di poterti smentire

[Richard1]

@nicola66 tieni conto che dal c9,25 al c11 ci passano 4,5 cm di diametro.
Quindi non si può dire che il C9,25 sia “meglio” del C11, bensì come ha detto correttamente Salvatore, che il 9,25 è più gestibile.
Ipotizzando una notte ideale con seeing fermo le immagini del C11 saranno notevolmente superiori al 9,25.
@Huniseth io sinceramente in tantissime foto ho trovato dettagli che all’oculare neanche mi sognavo di vedere. Un esempio: i craterini dentro Plato.
@Salvatore mi tenti quando nomini il CPC 1100 A questo proposito vorrei chiedervi: per caso avete sentito dire anche voi che le serie HD Edge e anche le serie CPC vengono rispedite in America per un controllo più accurato pre-vendita, o sono solo voci?

[Salvatore]

@Richard1 ma per esempio i Crateri di Plato non sono impossibili... Più che altro occorre la giusta illuminazione. Già osservati in altri strumenti, sia nel 150 e nel C11 iniziano ad essere pari pari a delle scodelline(in questo il diametro del 11" aiuto parecchio) In questo discorso mi associo in parte ad Huniseth, l' osservazione visuale é un arte che va affinata nel tempo. La fotografia aiuta in un c'ero senso a congelare quel momento è renderlo stabile e vedere quei Micro dettagli che un seeing altalenante potrebbe far sfuggire all' occhio.

Per la tua domanda sui HD, così si dice in giro ma non so quanto sia vero. Potrebbe essere solo una scelta di marketing. Ma cosa cambia? Pensi che i Cinesi siano meno bravi dei USA?
HD nasce principalmente come astrofotografo, ha qualche ciccheria in piu, bello per carità ( fu il mio secondo telescopio, pentito di averlo dato subito via) ma sborsando un migliaio di euro in meno ti porto a casa quasi lo stesso telescopio, cui puoi investire quei mille in accessori utili. Consiglio la soluzione CPC, perché più stabile e granitica e in teoria dovrebbe soffrire meno tensioni e quindi possibili scollimazione.

[Richard1]

Certo, mi è capitato di osservare i crateri di Plato in visuale, ma rielaborando con la webcam se ne vede qualcuno in più.
Per quanto riguarda il CPC 1100 come ti ho detto è il mio sogno. Ma permangono diversi problemi: lo userei da balcone cittadino, quindi penso sarebbe sprecato e penso mi darebbe qualcosa in più del mio CPC 800 forse una o due sere all'anno.