Curiosità su oculari

[AstroDok]

Ciao a tutti! Poco fa stavo osservando marte con il mio mak 90...ed ho notato una cosa che mi ha suscitato un dubbio. L'ho osservato prima con un oculare da 25mm 1.25" e poi con un oculare di dimensioni più piccole (ho usato un riduttore) che avevo in dotazione negli anni 90 con un Celestron 114/900. L'oculare in questione è un 20mm e mi forniva una visuale decisamente migliore, l'impressione era quasi che scurisse il cielo intorno dando quindi più contrasto. Può essere che un oculare così vecchio e così piccolo possa effettivamente avere prestazioni maggiori? Allego foto dei due oculari
https://ibb.co/j4Y5pX3

[Huniseth]

Qualche differenza c'è di sicuro, ma bisogna considerare alcuni fattori.. 20x vs 25x - immagine più pulita per minor ingrandimento - qualità dell'oculare, il 31,8 è entry level - campo più ridotto, credo - suggestione da comparazione (ipotesi) - che si veda meglio però è da verificare, ho oculari da 24,5 zeiss e non vedo quella gran differenza con gli altri.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[AstroDok]

Il 20mm dovrebbe darmi 62.5x contro i 50x del 25...eppure a me sembra vedersi meglio con il 20. Tra altro ho fatto una prova osservando oggetti di terra ed effettivamente il 20mm restituisce un immagine più scura.. quasi rossastra, può essere che abbia fatto tipo effetto "filtro" ?

[Checco Lauro]

Il 20 restituisce una pupilla d'uscita minore rispetto al 25 (1,44 rispetto a 1,80) quindi l'immagine è un poco più scura.

Per quanto riguarda la tonalità cromatica, ogni oculare fornisce un' immagine diversa, talora con toni un pelo più caldi, talora più freddi. L'ideale sarebbe avere un'immagine dai toni più neutri possibile o comunque evitare un cromatismo accentuato che può risultare davvero fastidioso

[AstroDok]

Si si lo so...forse non riesco a spiegare bene cosa intendo... è proprio la qualità dell'immagine di marte che era migliore. Ed inoltre quel tipo di oculare , anche di giorno restituisce un'immagine leggermente rossastra. Probabilmente è semplicemente l'oculare che ha un ottica migliore dell'altro (se funziona come per tutto il resto quello che era di serie 30 anni fa era di maggior qualità).
Osservando di giorno avevo notato questo effetto quasi "seppia" dell'oculare (e avevo pensato che avendo quasi 30anni fosse probabilmente sporco) ma osservando marte invece sono rimasto stupito da come si vedesse meglio.
Effettivamente sarebbe stato più giusto il confronto se fossero stati entrambi da 20mm

[Huniseth]

Credo di avere entrambi quegli oculari ... sinceramente, non c'ho mai visto una qualche differenza di quelle citate. Il 31,8 è più comodo da usare ma nulla di più o di meno. Nessun tono rossastro. Marte se c'è un qualche filtro, voluto o non voluto.. ci guadagna perchè è troppo luminoso.
In terrestre ci può stare un po più di nitidezza (però l'effetto seppia non presuppone niente di buono..) ma quanto si perde in comodità per l'occhio?

[AstroDok]

A dir la verità neanche tanto...non ho notato particolari differenze. Ma è stata un'osservazione veloce e senza troppe pretese , giusto per ritirare fuori il telescopio dopo sti giorni di pioggia continua!

[Alby68a]

Come scrive Checco il 20mm è meno luminoso del 25mm, forse per questo percepivi un maggior contrasto osservando Marte (che io trovo sempre molto luminoso e difficile da osservare).
Probabilmente cambiando oculare avrai fatto una messa a fuoco migliore. Ed in ultima analisi potresti aver avuto in quel momento un seeing migliore.

[altazastro]

A vedere l'immagine linkata dei due oculari, mi sembra di capire che il 20 mm sia un Huygens mentre il 25 mm sembra un Kellner.

Ora gli Huygens sono oculari vecchissimi come concezione (risalgono appunto a Huygens) e hanno un campo apparente minimo (20-25 gradi mi sembra), però il fatto che siano semplicissimi, con poche lenti li rendeva apprezzabili agli occhi degli osservatori planetari del passato.

A dir la verità mi sembra di ricordare di "puristi" del planetario che ancora 10-15 anni fa usavano Huygens e Ramsden per le poche lenti che hanno.

Il Kellner è invece un disegno di metà 1800 che offre 40 gradi di campo apparente ma anche un bel po' di riflessioni interne e "ghost", particolarmente con oggetti molto luminosi.

Quindi potrebbe essere che l'oculare H20 sia il più adatto per Marte dei due come probabilmente lo sarebbe stato per Schiaparelli.

[AstroDok]

Grazie per le risposte! nei prossimi giorni farò altre osservazioni e proverò a capire se era solo un'impressione del momento