Luna nell'infrarosso

[Angelo_C]

Evidentemente li hai provati male, ma non è che perché tu non hai visto differenze, allora queste differenze non esistono.

Giusto il discorso di @cesarelia relativamente alla diversa dispersione del fascio ottico in base alla fequenza, l'avevo dimenticato, ma anche questo è un fattore molto importante.

Graficamente il discorso sembra coerente, ma forse non abbiamo idea di quanto sia grande, pardon piccolo, l'ordine di grandezza in nanometri. Ma che zig zag e linea retta.... la differenza la vedrà qualche superstrumento.

Il fatto è che stai mettendo mele con pere, la differenze di nanometri non sono prima dell'obiettivo, ma dopo, sul suo piano focale e quindi a livello di disco di airy, per fare un esempio, in un "classico" strumento come un rifrattore 100/800, abbiamo un disco di airy del diametro di 10,7 μm alla frequenza di 550 μm (giallo-verde), ma tale diametro cresce a ben 12,8 μm alla frequenza di 656,281 μm (riga C di Fraunhöfer corrispondente al rosso), per non parlare del diametro di 13,4 μm che raggiunge alla frequenza di 685 μm del filtro infrarosso usato da @Richard1.

Questo vuol semplicemente dire che tutte le "magagne" del seeing vengono (parzialmente) "nascoste" sotto un disco di airy sempre più grande, che insieme alla minore dispersione delle radiazioni più "lunghe" completano il quadro.




Ps.: Ho parlato di diametro lineare del disco di airy, visto che si parlava di μm, ma ovviamente il discorso vale pari pari, considerandone il diametro angolare.

[Huniseth]

Beh.. se non provoco non escono le cose interessanti Sei al di là del mio comprendonio scientifico. Molto bravo.
Ma io stò alla pratica, o al mio comprendonio, quindi ti faccio altre osservazioni: giustamente il filtro è dopo l'obiettivo, quindi l'immagine che arriva all'occhio o alla camera, senza filtri, è quella tutta sbiellata causata dal seeing, basta guardare i singoli frame delle riprese planetarie e si vede che non c'è un pianeta o un cratere uguale all'altro, a volte si passa dal rotondo all'ovale al quadrato al romboidale .. e quindi mi dico: cosa correggerà mai il filtro se già arriva un segnale così orrendo? Non stiamo parlando della puntiformità delle stelline ma di modificare proprio di grosso l'immagine. Cosa fa lo stacking? Cerca di trovare punti comuni rispetto ad una immagine base ... il filtro cosa fa? Parzializza la luce in arrivo, la seleziona, ma se il cratere è rettangolare cosa fa?

[nicola66]

Magari lo farà diventare quadrato .....🤣🤣🤣

[Huniseth]

Certo, . Se riuscite a darmi una risposta convincente crederò anche al bigbang.

[cesarelia]

Il fatto che senza filtri vediamo le varie componenti sovrapposte non significa che i profili dei dettagli (ad es. i crateri) di ciascuna lunghezza d'onda siano congruenti.
Mi spiego meglio: la componente verde può magari avere un cratere rettangolare mentre quella rossa fornire un'immagine più regolare dello stesso cratere.
Poi però in visuale senza filtri "vince" il cratere rettangolare perché l'occhio è più sensibile alla luce verde, e non ci accorgiamo che la componente rossa è più regolare e ferma.

Ma Huniset si chiedeva giustamente quanto influisce la lunghezza d'onda sul seeing, e la risposta è che influisce molto; basti pensare che nell'infrarosso il disco di Airy è più grande, e l'immagine infrarossa dovrebbe perdere di definizione, invece capita l'opposto! Possiamo riscontrarlo in tutte le immagini disponibili in rete, in cui un qualunque pianeta è stato ripreso nello stesso momento (con le medesime condizioni di seeing) in versione R, G e B e IR: nella quasi totalità dei casi il dettaglio aumenta all'aumentare della lunghezza d'onda.
Inoltre i più coraggiosi che cercano di fotografare Mercurio (che è molto piccolo e sempre basso all'orizzonte), lo fanno in IR-pass: e sarebbero ben lieti di poter riprendere su tutto lo spettro, magari anche in UV così guadagnerebbero in potere risolutivo (disco di Airy più piccolo), ma a piccole lunghezze d'onda anche un seeing discreto impedirebbe di scorgere i dettagli della superficie.

Cito a riguardo un utilissima pagina di Daniele Gasparri
http://danielegasparri.blogspot.com/...dalla.html?m=1

[iaco78]

Molto bella la foto Richiard, complimenti.
Riguardo ai software per I mosaici lunari ho sentito che viene anche utilizzato Microsoft ICE con successo perche' le foto dovrebbero essere composte in alta risoluzione ma non l'ho mai provato..
Se no c'e' sempre l'alternativa Pixinsight....

Un saluto e a presto
Massi

[Huniseth]

Le foto scomposte in rgb mostrano esattamente la stessa forma, cambia un pò la nitidezza fra un canale e l'altro, ok, il disco di Airy è più grande o più piccolo, ma registax non somma un cratere quadrato con uno ovale - questo per le riprese - ad occhio di sicuro il filtro toglie parecchio segnale e magari l'immagine sembra meglio - Per dire, credo a quanto dice che ha notato un miglioramento visivo di seeing, ma la fotografia ricavata non lo dimostra affatto, è tipica da seeing non buono, ne avrò viste migliaia così.

[Angelo_C]

Certo, . Se riuscite a darmi una risposta convincente crederò anche al bigbang.

La risposta non deve essere convincente, deve essere semplicemente corretta dal punto di vista tecnico, il farsi "convincere" o meno stà a chi legge la risposta; altrimenti se bastasse una risposta "convincente", non esisterebbero i terrapiattisti.

E poi, il filtro NON corregge, ma (come spiegato più sopra da me e cesarelia) copre in virtù del disco di airy più grande è come nascondere la polvere sotto il tappeto, più il tappeto è grande più polvere ci puoi nascondere.

[cesarelia]

la fotografia ricavata non lo dimostra affatto, è tipica da seeing non buono, ne avrò viste migliaia così.

Se ti riferisci alla foto di Richard1 ti dò ragione, ma sospetto che ci sia un problema nella creazione del mosaico, oppure in fase di upload sul forum, come suggerito da Pierluigi. @Richard1 per fugare ogni dubbio potresti postare anche solo una delle 5 porzioni? magari utilizzando un portale esterno che non faccia compressione durante l'upload (ad es. flickr)

[Richard1]

@cesarelia purtroppo ho eliminato le singole foto perchè pur avendo 1000 giga a disposizione sul pc, spesso faccio spazio su disco.
Comunque per una ulteriore prova empirica della capacità indiscussa del filtro ir pass di mitigare il seeing in foto, ieri sera con pessimo seeing ho fotografato Petavius con e senza filtro. Entrambe pessime foto, ma quella fatta con filtro ir certamente migliore e notevolmente più dettagliata dell’altra.