Luna nell'infrarosso

[Huniseth]

Il più dettagliata.. vediamole.... se non vedo non credo, ma se vedo credo....
Come dice Angelo, che tecnicamente ne sa più di me e di molti, la polvere è sotto il tappeto.. ma il punto è questo, non ci deve essere la polvere.
Una domanda ad Angelo, ok, va benissimo la tua spiegazione, non ho nemmeno le basi per confutarla, ma restiamo a registax: se su 1000 frame non ce ne uno uguale all'altro, ed è così con cattivo seeing, con il conseguente risultato scarso della foto finale, e posto che metterei la mano sul fuoco che i frame scomposti, anche con i filtri IR, sono uno diverso dall'altro, dove può stare un "visibile" miglioramento? A Registax credo che del filtro gli importi assai poco.

[cesarelia]

@Richard1 ti propongo di aprire un thread in "Strumenti e Discussioni" dove inserisci un po' di confronti tra immagini lunari e planetarie con IR-pass e senza IR-pass, così sia Huniseth che altri utenti del forum potranno valutare se tali filtri hanno una reale utilità o meno.
Lo farei io ma non ho ancora la strumentazione per farlo (sensore con sensibilità IR e filtro IR-pass)

[Huniseth]

Le farei anch'io le prove, ma non sto più fuori al freddo e quindi dipendo dalle vostre... camerine

[Richard1]

@Huniseth @cesarelia ho eliminato le foto di ieri perchè erano davvero brutte. A saperlo però avrei tenuto le due foto di Petavius perchè erano davvero lo scacco matto per chi ritiene che il filtro non serva. Peccato averle eliminate, ma mi riprometto di rifare la prova.
NB qui non si tratta di ideologia o prese di posizione. Qui si parla di cose evidenti, lampanti. Che il filtro ir pass funzioni non è una opinione per cui si può "fare il tifo" . E' un dato di fatto.

[Huniseth]

Io credo a tutto ..... se confermato.

[Salvatore]

@Richard1 a me piace, molto utile tutta la discussione e sopratutto gli approfondimenti di Angelo_C.
Riguardo alla tecnica del mosaico non ho mai approfondito ma mi piacerebbe approfondire, peró sono pigro sotto questo punto di vista.

[Richard1]

Grazie @Salvatore, riguardo al mosaico ho dato retta al consiglio di @iaco78 e ho scaricato gratuitamente in una manciata di secondi Microsoft ICE. Davvero ottimo. Le foto possono uscire in svariati formati e quindi anche in .tif ed è globalmente un programma di gran lunga migliore rispetto ad Autostich, rimanendo comunque molto semplice da usare.

[Angelo_C]

Una domanda ad Angelo, ok, va benissimo la tua spiegazione, non ho nemmeno le basi per confutarla, ma restiamo a registax: se su 1000 frame non ce ne uno uguale all'altro, ed è così con cattivo seeing, con il conseguente risultato scarso della foto finale, e posto che metterei la mano sul fuoco che i frame scomposti, anche con i filtri IR, sono uno diverso dall'altro, dove può stare un "visibile" miglioramento? A Registax credo che del filtro gli importi assai poco.

La domanda onestamente l'ho capita poco, registax (e ogni programma di messa a registro) lavora per canali, quindi se la cam è a colori, in base alla matrice di bayer avrà i canali RGB, ma visto che si parla di filtri, parliamo di cam monocromatiche (mettere filtri su una colore, la quale ha già i propri filtri, non lo trovo molto utile) e poi si allinea sui punti di massimo contrasto, se questi punti sono "estesi" (seeing) fetente farà più fatica a mettere a registro e verrà un'immagine più "flou", se questi invece sono "compatti", la messa a registro sarà più precisa e avrai un risultato più "sharp".
Quindi Parliamo di numeri con un esempio.

Abbiamo un più che buon seeing pari a 2" (facciamo finta sia stabile e senza alcuna fluttuazione), abbiamo la classica asi 120 mono (pixel di 3,75 μm) ho anche il classico 80ino (generico) e voglio riprendere un pianeta (qualsiasi), facendo il conto, il campionamento corretto dovrebbe aggirarsi intorno a f/19, quindi con gli opportuni moltiplicatori (non ci importa della focale iniziale e di quale barlow serva, ma solo della focale risultante) arriviamo ai nostri 1500 mm di focale (che ricordo è il campionamento per il verde a circa 550 μm), la nostra camerina la impostiamo col giusto framerate per "congelare" il seeing e facciamo il nostro triplice filmato prima in R (656,281 μm), poi un G (546,073 μm) e infine in B (486,134 μm).

Ora il pianeta ripreso, dal punto di vista ottico, è composto una miriade di dischi di airy (detto in maniera semplicistica e non rigorosa) che tremano a casaccio con un raggio di 2", quindi se riprendo con l'ottantino, in R ho un disco di airy di 1,63", in G è di 1,35" e in B di 1,20", ogniuno di questi "trema" con un raggio di 1" che tremando a dx e sx e alto e basso, fanno un tragitto di 2" (anche questo detto semplicisticamente, visto che si dovrebbe parlare di un inviluppo caotico di movimenti con diametro totale di 2"), quindi vedendo i filmati nei tre canali si noterà subito che quello nel canale R tremerà meno di quello nel G che tremerà meno di quello nel B.

Per rendere l'idea facciamo un esperimento mentale, prendiamo una pallina da trennis (circa 70 mm di diametro) e falla velocemente muovere a dx e sx di 43 mm, poi di 52 mm e infine di 58 mm abbondanti, ecco questo è praticamente il tremolio dell'immagine rispettivamente nei canali R, G e B.

Ovviamente tanto più il seeing è fetente (4", 5" o più arcsec) tanto maggiore sarà il "tremolio" della palla da tennis e tanto meno sarà percepibile la differenza tra i tre canali, ma questa differenza ci sarà sempre.

In verità ci sarebbe anche da tener conto della frequenza di oscillazione e non solo della sua ampiezza, ma poi complichiamo inutilmente il discorso e penso non sia utile al concetto che spero di aver spiegato decentemente.

[Richard1]

Vorrei solo fare i miei complimenti a @Angelo_C per la sua spiegazione così chiara ed esaustiva. Grazie.

[Huniseth]

Spiegazione super ... al fine pratico c'ho capito poco, e nemmeno ho capito dove andrebbe a limare il cattivo seeing - se il disco di airy oscilla e questo disco è grande l'immagine sarà ancora più spappolata.. (ok, non ho capito...) Ragazzi.... fatemi vedere qualche foto fatta nello stesso tempo e con gli stessi parametri e poi forse capisco. Di certo l'immagine è un filo più nitida e contrastata, ho visto della roba in rete, ma altri dicono di aver abbandonato l'uso dei filtri sulla Luna - quindi? Altri ancora preferiscono i filtri colorati normali - quindi? Se mi dite che a parità di seeing c'è un qualcosina di miglioramento capisco, che però lo raddrizzi non ci arrivo. Registax vuole immagini simili per dare risultati buoni, ripeto che non somma quadrati e ovali.
Per dire, con seeng fermo posso tirare molto i wavelet e l'immagine migliora senza troppo rumore, con uno cattivo appena li tocco ... adieu