tempo di esposizione senza autoguida

[Argonfusion]

ciao a tutti,
ho cercato su forum e siti ma non ho avuto risposte molto chiare, forse perchè semplice non lo è.
quanto si può esporre al massimo senza autoguida?

io ho un Meade LX85, 150/750 con Canon 750D. Faccio l'allineamento polare con cannocchiale dedicato, allineamento a 3 stelle, tutto in bolla ma non riesco a esporre più di 60".
poi su facebook vedo foto di gente che senza autoguida e setup simile riesce a fare 180" e addirittura 300"...

[etruscastro]

dipende da troppi fattori, il bilanciamento, un allineamento al polo non così preciso, problemi alla montatura... devi darci qualche info in più su come utilizzi il tuo strumento.

[Argonfusion]

ciao,
ripeto, treppiede in bolla, allineo alla polare (o meglio, al Nord Galattico) tramite cannocchiale (verifico posizione polare con apposita app), allineo con sistema 3 stelle la montatura, aggiusto il fuoco con Bathinov, faccio prove a 120-140" ma le stelle mi vengono strisciate, quindi poi riduco a 60".
se servono altre info meglio che mi dite quali.

pensavo comunque ci fosse qualche tool di calcolo o comunque uno storico.

[Angeloma]

I parametri coinvolti sono molteplici.
Intanto, la lunghezza focale del telescopio, il suo rapporto focale, la qualità della montatura, la sensibilità del sensore.

Non so quali siano le condizioni da soddisfare, ma una montatura 10Micron ben posizionata è accreditata di 1800" e una NEQ6 di 360", senza guida. La prima costa quanto 11 NEQ6. Senza accessori.

[AldoD]

Aggiungo anche la dimensione dei pixel del sensore.
Se può servire ho trovato questo
http://celestialwonders.com/tools/po...ErrorCalc.html

[Huniseth]

Potrei consigliare una cosa ovvia... invece di perdere tempo a fare calcoli, organizzati per l'autoguida.

[stevesp]

Lo stacking se ben ricordo media il segnale (oppure calcola la mediana, ma sempre lì siamo)
La media del rumore si attenua e il segnale resta, poi fai lo stretch
Ma se di segnale c’è ne è poco, anche a fare stretch non ottieni molto, salvo grandi capacità di post processing oppure usare un’ottica a f più basso
Comunque penso che la maggior parte delle persone fotografa per vedere quello che l’occhio all’oculare non riesce. Ognuno con i propri mezzi e metodi
E nel forum si mostrano i risultati per avere suggerimenti su come migliorare i risultati (e magari il post processing aiuta di più che l’attrezzatura)

[Albertus]

"Comunque penso che la maggior parte delle persone fotografa per vedere quello che l’occhio all’oculare non riesce"

Questo è vero
Se l'oggetto è molto debole la tecnica delle pose brevi potrebbe fallire

Nel libro "Astrophotography on the go " l'autore fornisce un indicazione di massima, a riguardo :

"Se l'oggetto è visibile all'oculare allora è fotografabile con pose brevi"

Credo che poter fotografare tutti gli oggetti celesti che i visualisti puri osservano con i loro telescopi amatoriali e dover rinunciare a quelli che neppure si vedono , non sia poi malaccio

Il discorso è sempre lo stesso
Vale la pena di caricarsi addosso 30 kg di montatura , dannarsi con l'allineamento polare e l'autoguida ?

La decisione è soggettiva ma, l'informazione deve essere corretta

[altazastro]

Comunque da quando "Astrophotography on the go" è stato scritto la sensibilità delle camere di ripresa (DSLR incluse) ha fatto ulteriori riprese e, decisamente, si può fotografare con pose brevi quello che con lo stesso telescopio non riesci a vedere all'oculare.

In realtà credo che quell'affermazione fosse solo molto vagamente indicativa già allora ... prova a mettere un oculare ad un obbiettivo da 135 mm (un F2.8 ha un'apertura di poco meno di 50 mm e a seconda della configurazione ottica si può anche fare di usarlo in visuale) e dimmi se ci vedi tutto quello che ci fotografi con pose brevi (tipo Medusa Nebula nella mia esperienza personale).

Visto che si è fatto tanto riferimento alla pratica, quello che dico è che fino a che non si fa un po' di pratica non ci si rende conto di quello che si può ottenere e che credo superi le aspettative di quasi tutti, tranne i più ottimisti.

[Albertus]

Il libro è del 2014 , quindi non proprio aggiornato.
La situazione dovrebbe esser ancora migliore al giorno d'oggi

Mi sposto dalla parte dei tradizionalisti
Un punto mi mi aveva lasciato perplesso anche a suo tempo ed è stato evidenziato da stevesp

lo stacking diminuisce il rumore ma lascia inalterato il segnale

Avevo già posto la domanda purtroppo senza risposta :
Si parla solo di rapporto segnale rumore (S/N) ma il segnale (S) non conta nulla ?

La risposta potrebbe esser lo streching ma :

Come funziona esattamente lo "streching" ?
Introduce degli artefatti nell'immagine ?

In altre parole
La differenza di luminosità tra due punti dell'immagine aumenta in modo perfettamente lineare ?