Strumento per iniziare

[altazastro]

Una domanda: l'immagine di Marte a colori a destra è ottenuta col mak 90 o è di un programma di astronomia?

Quella è l'immagine di confronto ottenuta con WinJUPOS, per far vedere la corrispondenza tra quanto fotografato e una mappa.

Ne ho fatta anche un'altra con un altro programma, solo che qui la mappa di Marte era parecchio più grossa della mia immagine.

https://www.astrobin.com/htfkf7/?ima...age=2&nc=&nce=

P.S.
Scusate per l'off-topic ma era per comprovare che il MAK90 è un buon piccolo telescopio.

[Angelo_C]

L'esemplare che provai io, onestamente non ricordo se fosse collimabile o meno, ma era comunque ben collimato e nei limiti del suo diametro rendeva decisamente meglio dei classici 70ini lunghi (il 700 mm mio e il 900 mm del possessore del mak90) e se la giocava con col vecchio SW 80ED (quello col tubo champagne).

Capisco benissimo che gli strumenti non collimabili sono un potenziale problema (anche il mio semi-blasonato apetto non lo era e dopo un "guaio" l'ho modificato per renderlo collimabile), ma in questo caso parliamo di un entry-level, uno scricciolo di 25 cm di lunghezza che SE va bene (secondo me) da grandi soddisfazioni e SE non va bene, lo si rimanda indietro e te lo cambiano in pochi giorni (è comunque roba mass-market, ne arrivano a containers, mica un Taka, TEC o AP).

[Utente rimosso]

@altazastro. Sono a bocca aperta per le prestazioni fotografiche su Marte di un mak 90, non lo pensavo proprio!

[Angeloma]

Sì, ma a noi interessa in visuale...
https://www.dark-star.it/astronomia-...elestron-c-90/

[Utente rimosso]

Ho letto l'articolo che hai messo sul Maksutov da 90 mm e ne traggo le seguenti conclusioni riguardo all'osservazione visuale:
1) un Maksutov non è lo strumento ideale per nebulose, galassie e ammassi aperti, quindi quando l'autore dell'articolo dice "non appena si desidera osservare davvero il cielo si sceglie di riporre questi nano-telescopi e usarne di più comodi (magari anche di medesima apertura, sia chiaro)" d'accordo con lui, mi pare evidente;
2) non è proprio uno strumento da panorami sia per la macchia cieca sia perché come ingrandimenti non può scendere più di tanto; se uno ha di questi interessi o compra un buon spotting scope, magari apocromatico, o, se non vuol farsi mettere in lutto il portafoglio, un acromatico corto 70/400 o 80/400;
3) è uno strumento troppo specialistico (Luna, pianeti, Sole, stelle doppie) ma ciò non vuol dire che non possa essere preso in considerazione; io da ragazzo avevo un rifrattore 60/700 su montatura altazimutale, ma vivendo 11 mesi dell'anno a Cagliari e avendo a disposizione solo delle fette di cielo dalle finestre di casa con in più l'inquinamento luminoso di Cagliari e dei centri dell'hinterland attaccati, su Sole, Luna e pianeti me lo sono ben sfruttato (e un rifrattore 60/700 era sconsigliato come primo acquisto perché oltre il Sole e la Luna se ne cavava ben poco!);
4) il rifrattore 80/910 utilizzato per confronto nell'articolo era un Vixen: a parte l'ostruzione centrale per cui i riflettori ed i catadiottrici sono inferiori ai rifrattori a lungo fuoco il cui obiettivo sia uguale o un po' più piccolo dello specchio primario del riflettore o catadiottrico non c'è storia, dire Vixen è sinonimo di alta qualità, la Celestron sta più in basso e ultimamente produce anche porcherie (come il binocolo Impulse 7X50 che dà immagini pessime, se si va a guardarlo le lenti obiettivo sono diaframmate a 1 cm, quindi neanche dei doppietti acromatici che invece ha il mio 7X50 cinese pagato anche di meno e decisamente migliore!!!).



Questo post contiene 7 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Scusami, ma ci sono alcune cose da precisare:

un Maksutov non è lo strumento ideale per nebulose, galassie e ammassi aperti

In realtà, 1,25º di campo reale massimo non sono disprezzabili: quante nebulose, galassie e ammassi aperti conosci, che sono più ampi di 1,25º (oltre 2 volte il disco lunare)?

non è proprio uno strumento da panorami sia per la macchia cieca sia perché come ingrandimenti non può scendere più di tanto

Panorama è un concetto molto vago: ci sono panorami ampi e panorami ristretti.
Che c'entra l'ostruzione? E non c'entrano niente nemmeno gl'ingrandimenti: conta solo il campo reale massimo.
Un oculare da 25mm e 62º sfrutta tutto il campo reale massimo di 1,25º con 50x. Non vedo perché usare un 40mm da 38º e 31x per avere la medesima visuale, ma guardando attraverso un buco di serratura.

è uno strumento troppo specialistico

Non è esatto, è più corretto dire che è specializzato nell'alta risoluzione; ma può fare anche altro.

[Utente rimosso]

Ciao Angeloma,

che un telescopio Maksutov sia specializzato per Luna, pianeti, Sole e stelle doppie l'ho sempre letto, d'accordo con te che se uno vuole può usarlo anche per nebulose, galassie e ammassi aperti ma in questo forum ho letto che bassi ingrandimenti, pur raggiungibili, con questo schema ottico producono una vignettatura. Personalmente io con questi oggetti del cielo profondo uso ingrandimenti abbastanza bassi, col mio Dobson 200/1200 uso un oculare da 40 mm che mi dà 30X, poi sono scelte e/o gusti. Nessuno vieta di usare un Maksutov per tali oggetti del cielo profondo (mutatis mutandis anch'io uso il mio rifrattorino 80/400 su Luna, Sole, Marte (nella sua ultima opposizione di Ottobre 2020) e la cosa è fattibile ma (e qui concorderai anche tu) un rifrattore da 80 mm a lungo fuoco o il mak 90/1250 su queste cose rendono assai di più di un rifrattore 80/400 ........
Per panorami io intendo solo panorami ampi e mi piace guardarli con strumenti che me ne diano un'immagine luminosa (io adoro la luce), un mak non soddisfa queste condizioni, poi se uno lo vuol fare OK, ma ci sono ottiche più adatte. Non ho tuttavia grossi problemi ad intendere la parola "panorama" in senso generalizzato come l'intendi tu; inoltre 50X cominciano ad essere al limite per le osservazioni diurne per la turbolenza dell'aria indotta dal riscaldamento della luce solare.
Nessun problema a togliere il "troppo" dalla mia affermazione, per il suo uso ed i risultati torno però a quanto detto prima.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[altazastro]

Allora, in passato un po' di utilizzo in visuale l'ho fatto (Luna e Giove soprattutto) e onestamente problemi esistenziali con scomodità e simili non ne ho mai avuti.

Montato su di una EQ2 era piacevolissimo da usare, si focheggiava benissimo (sarà che non ho le mani di Maciste) e senza vibrazioni particolari.

Era molto tollerante con gli oculari, ed io essendo della vecchia guardia usavo soprattutto Plossl e pure qualche Kellner.

Quando mi sono trovato a parlare con altri possessori del MAK90 Skywatcher o dell'ETX90, ho solo trovato gente che ne parlava bene e sinceramente sentire tante critiche proprio a questi telescopi mi lascia un po' perplesso.

[Angeloma]

Questi piccoli telescopi non vengono criticati "tout court", vengono collocati nella posizione che loro spetta nella gamma dei telescopi.
Tuttavia, non si può certo paragonare un Mak 90 di skywatcher da 180€ a un ETX90 o, peggio ancora, a un Questar da svariate migliaia di Euro!

Personalmente io con questi oggetti del cielo profondo uso ingrandimenti abbastanza bassi, col mio Dobson 200/1200 uso un oculare da 40 mm che mi dà 30X, poi sono scelte e/o gusti

Niente da eccepire sui gusti personali.
Infatti io prediligo l'uso di oculari da 17, 13 e 8mm da 70º e, talvolta, anche 5mm, che consentono di staccare l'oggetto aumentando il contrasto di soglia nel Dobson 300; con una focale di 1500mm, vedi un po' quanti ingrandimenti sono...

Ripiego sui 50x di un 30mm solo per pochi oggetti e rigorosamente con filtri interferenziali; 50x danno una pupilla d'uscita di 6mm, che è il massimo sostenibile.

Nel caso dell'osservazione diurna, dipende da cosa voglio osservare, partendo dal binocolo fino al Mak 127, passando per gli acromatici veloci da 70 e 90mm.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

Non lo sapevo.

basta guardare lo schema meccanico di un classico SCT per capirlo!

schmidt-cassegrain.jpg












comunque ragazzi, la discussione è interessante, ma cerchiamo di non "allargarci" troppo perché rischiamo di confondere le idee ancor di più alla nostra amica!