Strumento per iniziare

[Huniseth]

Nell'ordine gli sono stati consigliati 70/400 80/400 70/700 90/1000 - ma l'INESPERTA Antonella ha optato per un 70/900 ......

[etruscastro]

@Huniseth la prossima "sparata" che fai in questo thread senza senso e anche ironicamente mal apprezzato ti fai 15 giorni di ban, vediamo di smetterla, ok?!
@Antonella82 oggi in internet si trova di tutto e con la massima sicurezza di acquisto, tutti noi compriamo on-line sia per risparmiare e sia, cosa più importante, trovare il telescopio che vogliamo.
purtroppo i negozi "fisici" italiani, tolti pochissimi store, non hanno i telescopi in negozi e acquistano sul venduto, con slittamento dei tempi e costi maggiori.
fai un "giro" sui siti, alcuni anche consigliati, se poi hai dubbi puoi inserire anche dei link qua in discussione.

[Antonella82]

@Huniseth non mi sembra così difficile da capire. Se mi viene detto che quegli strumenti non sono molto indicati per guardare Luna e pianeti, è normale che punto su un prodotto differente visto che l'idea per iniziare è quella di guardare Luna e pianeti.
La cosa che ho notato è che dai risposte sensate solo a chi afferma di voler acquistare telescopi da 1000 euro in su, lì ti gasi parecchio vedo... Bene, allora dai consigli su quei prodotti e lascia perdere noi poveri comuni mortali che abbiamo poche centinaia di euro a disposizione.

[Antonella82]

@etruscastro quello che mi preoccupa dell'acquisto online è il montaggio una volta arrivato il prodotto. Non so se sarei in grado di assemblarlo sinceramente 😅

[Mulder]

Penso che opteremo per un modello 70/900 che sembra essere un buon compromesso per iniziare

Questo è in offerta, da sala mostra:

https://www.bresser.de/it/Sale/Merce...4670909-2.html

Oppure questo:

https://www.bresser.de/it/Sale/4780909-2.html

La montatura sarà sicuramente sottodimensionata, soprattutto per il secondo, ma così ad occhio sembra un pelino più robusta rispetto a quella data in dotazione ad altri entrylevel. Non aspettarti comunque faville, ma per iniziare e/o provare possono andare, e non avrai speso una fortuna.

[etruscastro]

Antonella non è nulla di complicato, non ci vuole nessuna laurea, sono pochi pezzi e tutti "obbligati" nel montaggio, se hai mai montato una poltrona da ufficio o una scrivania di Ikea è decisamente più complicato, quindi niente paura, e alle perse ci siamo sempre noi qua.

[Angeloma]

Montaggio? Intuitivo: se tenti di mettere un pezzo dove non deve andare, te ne accorgi al volo! ��
È un po' come mettere insieme i pezzi di un puzzle tridimensionale... Con la differenza che ci sono pochi pezzi da assemblare.
Ho montato il mio primo e per decenni unico telescopio all'età di tua figlia; con la differenza, è pur vero, che avevo una massa di 44Kg (spaccare ciocchi di legna con l'ascia è servito)...��

Ti arriverà un tubo ottico bell'e pronto.
La testa pure è montata, dovrai solo applicare le fruste flessibili.
Le zampe potrebbero essere a parte e andranno perciò inserite negli incastri alla base della testa e poi fissate con i relativi dadi e bulloni, avendo cura di tenere all'interno i sostegni per il vassoio porta accessori.
Una volta montata la testa, collocherai il tubo ottico nel morsetto, o nella culla (dipende), della testa.
Infine monterai il puntatore, cannocchiale, o red dot che sia.

In fatto di settantini, ti potrei suggerire un 70/700, che vibra un po' meno di un 70/900. Se le lenti sono decenti, a 180-220x ci arrivi; di certo, non con gli oculari e la Lente di Barlow forniti a corredo, che sono delle schifezze.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Ursus18]

Penso che opteremo per un modello 70/900 che sembra essere un buon compromesso per iniziare.

Ciao, anche io ho cominciato con un 70/900 su una montatura EQ2. Non è particolarmente complesso e comunque da risultati soddisfacenti per chi comincia...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Utente rimosso]

@Angeloma Ho letto la "black list" che hai messo nel forum, devo dire che il mio 70/400 è bellino sui panorami e sulle Pleiadi, sulla Luna uno la può guardare e non dispiace ma un rifrattore 60/700 gli è superiore e su Giove ancora meglio (parlo per esperienza diretta in quanto da ragazzo avevo un rifrattore 60/700); inoltre trovo fortemente penalizzante che la Celestron fornisca col Travelscope 70 un treppiede fotografico che fa decisamente pena e che rende penoso usare lo strumentino: meglio mettere un treppiede migliore facendo spendere di più, almeno non si prende in giro la gente! In particolare io amo i panorami e fare qualche scatto accostando il cellulare all'oculare di questi rifrattori corti; poi se si va a vedere si vede il bordo blu su un nuraghe o l'immagine non ben definita ai bordi del campo, per me basta, chi ha esigenze più serie deve puntare su un'ottica apocromatica, su questo non ci piove! Il 70/400 e tutti i rifrattori ultracorti sono dei telescopi da viaggio che rendono per quello che si spende con un buon rapporto prestazioni/prezzo se uno non vuole svenarsi a comprare un apocromatico di pari diametro e lunghezza focale, telescopi tanto ottimi quanto cari! @Antonella82 Ottima scelta quella del 70/900 come primo strumento, io avevo un rifrattore 60/700 da ragazzo che su Luna e Sole mi hanno assai soddisfatto.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Vedi, amico mio...
Certi apparati ottici sono intesi per osservazioni terrestri e altri, più o meno analoghi, per osservazioni astronomiche.
Snaturare i primi per far loro fare ciò che non sono adatti a fare, porta invariabilmente a brutte sorprese.
Sfortunatamente, troppi aspiranti astrofili rimangono delusi dalle prestazioni.
La domanda tipica riguarda gl'ingrandinenti: "posso migliorare la visione, anche ad alti ingrandimenti, se acquisto un oculare di qualità?". E la risposta è: "no, è inutile".
Rendiamoci conto di una cosa e non è un'esagerazione: per quello che si vede, si vede meglio il Mak 127 a 1100x che l'acromatico 90/500 a 180x.
Non perché sia eccezionale il Mak (immagino che il rifrattore Bresser 127/1200 sia di pari livello) bensì perché è l'acromatico aperto, che fa schifo!
C'era un volta il mitico Scopos 66 ED. Un piccolo rifrattore veloce con un doppietto ED e un ottimo focheggiatore da 2". Lo produceva la Taiwanese (sempre Cina è) Long Perng in ottemperanza alle rigorose specifiche ottico/meccaniche richieste da Baader Planetarium; lo si accredita di poter raggiungere il "modesto" ingrandimento di oltre 330x senza fare una grinza! Ma sono esemplari sceltissimi.
Long Perng ancora produce questo strumento, che viene commercializzato da altri marchi.
Il guaio è che non c'è più una scelta selettiva, perciò ci sono tante possibilità d'imbattersi in una perla nera, quanto d'imbattersi in una fetecchia.

Questo fatto la dice lunga sul controllo qualità, praticamente inesistente.
Sono più che certo: un 60/700, o un 60/900 moderno non regge il confronto con un suo gemello di 50 anni fa.

Se guardi i miei strumenti in firma, vedrai che ci sono tre acromatici corti. Due di questi, un 70/350 e un 90/500, sono stati da me modificati per diventare telescopi "rich field" a tutti gli effetti.
Il terzo, l'altro 70/350, è il Meade ETX70 AT ed è un telescopio; ha una montatura goto altazimutale a forcella, ma può essere facilmente adattato per l'osservazione terrestre applicando il prisma di Amici fornito a corredo alla porta M35 al fuoco diretto.

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!