Domanda su catadiottrici

[Huniseth]

Non posso certo confutare un confronto che non ho fatto io, mi pare strano che uno strumento da 203mm ostruito al 35 per cento e non dei più sofisticati possa fare meglio di un buon apo da 150mm - quale spiegazione si da?

[Angelo_C]

50 (anzi 53) mm di diametro un più?

[Huniseth]

Con un'ostruzione del 35 per cento e due riflessioni....

[cesarelia]

mi pare strano che uno strumento da 203mm ostruito al 35 per cento e non dei più sofisticati possa fare meglio di un buon apo da 150mm - quale spiegazione si da?

Gli array di telescopi funzionano come un unico grande telescopio, pieno zeppo di ostruzioni, ma quello che conta è (più o meno) il diametro massimo dell'array.

Ma ritornando ai nostri telescopi amatoriali, lo sappiamo tutti che il diametro netto (203 contro 150) dà vantaggi di risoluzione mentre l'assenza di ostruzione dà vantaggi di contrasto; in visuale l'occhio avrebbe bisogno di entrambi, ma se non riusciamo ad averli entrambi? il cervello rielabora sopperendo a ciò che gli manca: se ha una risoluzione migliore fa a meno del contrasto, e viceversa. Poi ognuno di noi ha una preferenza, dalle varie discussioni sul forum ho capito che alcuni amano così tanto le immagini ben contraste che preferiscono sempre i rifrattori e diranno che un pianeta si vede meglio in un rifrattore, anche se di piccolo diametro, purché con ottiche di alta qualità
...o sbaglio?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Aldir]

Basta fare un piccolo conticino..Se non si hanno fondi di bottiglie il diametro in seeing ottimo fa la differenza ostruzione o no..Smith ben collimato da 203 e sempre piu di 150. Uno è ostruito certo ma altro se tripletto ha ben 6 lavorazioni sulle 3 lenti dell' obiettivo. Comunque la raccolta di luce e di 1,7 in piu per il 203 il che quasi 2 volte in più luminoso. Se seeing basso la minore apertura fa vedere meglio.Capita spesso che a 100x si veda meglio che a 300x se non e buona serata e si veda meglio in un 100mm che in un 200 mm

[etruscastro]

ragazzi... non è che APO significa essere un dio in Terra, un 150mm è e rimane pur sempre un 150mm. il diametro conta, sempre, e se le condizioni del cielo e di contorno sono buone un c8 anche dozzinale farà vedere di più!

[Zacpi]

Io porto l'esempio del mio sito osservativo: le buone serate, con seeing favorevole saranno neanche il 5/10%, pochissime all'anno, in cui si può osservare proficuamente con catadiottrici da 200mm., e tutte le altre serate o rifrattori o niente da fare, e questo vale per il planetario, mentre il deep causa inquinamento è quasi invisibile.

[Angeloma]

È sempre vero e attuale l'adagio: vedere meno, per vedere meglio!
Penso che lo facciamo un po' tutti.
Etruscastro scende dal C11 e sale sul rifrattore da 110mm,io scendo da Dobson 300 per salire sul Mak 127, o 110, perfino sull'acromatico 70 f10 e così via.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[altazastro]

ragazzi... non è che APO significa essere un dio in Terra, un 150mm è e rimane pur sempre un 150mm. il diametro conta, sempre, e se le condizioni del cielo e di contorno sono buone un c8 anche dozzinale farà vedere di più!

Ecco, forse dipende anche da quanto dozzinale, e da che APO.

Al di là della pura ottica bisogna considerare che i telescopi reali sono fatti anche di meccanica.

Io mi trovo bene con il C6 che ho preso da qualche mese e devo dire che mi sembra fatto veramente bene nella sua semplicità, per esempio i problemi di mirror shift mi sembrano essenzialmente risolti rispetto al passato.

Così pure oramai di APO 150 mm ce ne sono anche di produzione non blasonatissima e per carità hanno buone recensioni, ma sono anche più abbordabili come fascia di prezzo e quindi immagino qualche semplificazione qua e là sarà stata fatta.

A mio parere il punto è che per anni, se non decenni, il confronto era (se lo si faceva) tra APO da 150 mm che costavano 10-15K ed avevano tolleranze e controllo di qualità di conseguenza e C8 che costavano circa un decimo con tolleranze e variazione di qualità di conseguenza.

Quindi se il C8 era di quelli "buoni" poteva far valere le leggi dell'ottica, se era di quelli meno buoni o molto meno buoni ed il proprietario non era in grado di rendersene conto e/o non sapeva metterci le mani, si comportava come uno strumento di apertura inferiore e perdeva il confronto con strumenti che invece performavano praticamente sempre come da specifiche teoriche.

[Huniseth]

Il c8 ha il grande vantaggio della portabilità, qualche vantaggino sulla luce raccolta al netto di ostruzione e riflessioni e si accontenta anche di una eq5. L'apo da 150 è lungo, pesante e abbisogna almeno di una eq6, in più costa una cifra molto superiore. Ok è un 150mm, però se si vuole osservare più spesso causa seeing e sicuramente vedere i dettagli planetari molto più definiti ritengo valga la spesa, se non si hanno problemi di spesa....
Visto il peso del mio 152/900 che è solo un doppietto non oso immaginare un tripletto 150mm ben intubato

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!