Aggiunta go-to su Heq5 motorizzata

[Huniseth]

Non vado certo a comprare un oculare apposta a campo largo - il mio ploss da 40mm è sempre bastato che basta.
E poi io sono servito così, il mak180 mi va bene per quel che mi interessa, come si sa il mio interesse per i batuffolini tenui e i gruppi di stelle un pò più fitti rasenta lo zero.

[Marcolu]

Io ho da poco venduto proprio un 40mm per il calcolo che faceva @Angeloma.
Il campo reale massimo di un Mak 180/2700 con un diaframma di campo compatibile con oculari da 1,25 (come il mio) è 0,58°. Il 40mm con un CA di 42° mi dava un campo reale maggiore, pari a 0,62°: quindi vignettava e ingrandiva poco. A conti fatti il top, per la mia configurazione ottica, è il famoso e blasonato Hyperion 24mm 68°, che offre la combinazione di massimo campo reale e massimo ingrandimento possibile. Peccato che non ce l'ho
Nel frattempo compenso con un dignitoso Tecnosky 27mm 53°, che con i suoi 0,53 gradi di CR si avvicina al limite del field stop pur ingrandendo x100.
Poi, ovvio, è una questione di gusti!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Il 40mm (japan) ce l'ho dai tempi del primo telescopio, era fra il corredo accessori. Ha la sua sporca utilità.

[Angeloma]

angolo-di-campo-telescopio-afov-tfov-1.jpg
Fate un po' voi...

[Huniseth]

Ma certo, chi mette in discussione l'ampiezza del cielo visibile. Però..... a prima occhiata, cosa puramente psicologica, in quella col campo piccolo la nebulosa sembra più grande e magari anche meglio dettagliata.... psicologicamente......

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

E ne resta fuori un pezzo...
Lo scopo di un oculare con campo ampio è, fra le altre cose, quello di osservare oggetti estesi.
Per quanto possibile, è meglio osservare gli oggetti dello spazio profondo con oculari composti di poche lenti, che hanno una trasmittanza superiore al costo di un campo reale minore.

[Marcolu]

Giusto per tornare in topic, ho sentito oggi Enrico di M42, che mi ha confermato che la mia Heq5, che ho scoperto essere modello Syntrek, non è "gotozzabile", salvo cambiare non solo la scheda, ma anche i motori (più ovviamente pulsantiera), quindi in pratica tutto a parte la struttura. Questo costerebbe sui 400 euro, quindi tanto vale tenerla com'è.

[Huniseth]

Mi si scusi per un'ultima annotazione.... vero che il campo largo consente di vedere una porzione maggiore del cielo, ma come ho citato prima avere, ad esempio, M42 che occupa tutto l'oculare consente all'occhio e al cervello di soffermarsi meglio nell'osservazione del dettaglio, anzichè vederla immersa nel panorama circostante, che la fa sembrare più piccola. Effetto psicologico, preciso, solo psicologico.

[Angeloma]

Pareva strano, che tu avessi colto il concetto: l'oculare a grande campo mi permette di vedere M42 occupare tutta la visuale a un ingrandimento maggiore di quello rilasciato da un oculare di modesto campo apparente.
Per esempio, posso osservare la Luna nella sua interezza a 115x con un oculare 13mm 70º, a 152x con un oculare 10mm 82º e a 169x con un oculare 9mm 92º.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Colgo colgo, parlo solo per me, se voglio concentrarmi sulle stelle DENTRO il trapezio preferisco che mi occupi buona parte del campo che vederle nel panorama, ho tutto il campionario di oculari per l'ingrandimento che mi serve. E visto che già si vedono quando gli pare, e visto che uso il mak180 allo scopo, i miei oculari da zero virgola campo bastano. Poi te lo ripeto, avessi soldi da spendere senza limite di budget li prenderei di sicuro, ma il campo sinceramente è il mio problema minore con gli oculari, quando ho avuto un surplus di euro per gli oculari ho preso degli orto buoni.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!