Discussione: siamo sicuri di comprendere ?
-
01-04-2021, 13:01 #11
Re: siamo sicuri di comprendere ?
Scusa Red ovviamente mi riferivo a te
Avevo appena ricevuto una risposta su un altro forum
-
-
01-04-2021, 17:39 #12
- Data Registrazione
- Feb 2012
- Località
- Varese provincia
- Messaggi
- 6,656
- Taggato in
- 558 Post(s)
Re: siamo sicuri di comprendere ?
Onestamente, non sarei così sicuro che i due fenomeni sono scollegati del tutto.
Entrambi sono deformazioni dello spazio - tempo: la prima più lineare e scalare, la seconda più vettoriale e geometrica.
L'una generata da un moto inerziale, l'altra da un moto accelerato. Mentre la prima riguarda direttamente l'oggetto in se e la sua metrica, l'altra è più complessiva e universale.
Per quanto ne posso capire io, non sono lo stesso fenomeno, ma sono due facce della stessa medaglia...
Ti chiedo inoltre se sia lecito che un qualsiasi membro di questo forum si arroghi il diritto di selezionare i partecipanti ad una discussione :
" Auspico che intervenga solo chi entra oggettivamente nel merito dell'esperimento , e soprattutto si astengano tutti coloro che hanno solo congetture in merito che non confermano altro che le proprie personalissime convinzioni prive di fondamento sperimentale. "
Espressioni del genere sono, a mio giudizio, inaccettabili e andrebbero censurate
La libertà vale sempre a due sensi, nei limiti del rispetto reciproco...Collabora anche tu a creare ASTROWIKI! Unisciti al censimento utenti del Forum!!!
Reputazione: a cosa serve e perchè usarla con criterio
Etiam si omnes, ego non - Uno spirito forte, un cuore tenero - BLOG
-
01-04-2021, 21:12 #13
Re: siamo sicuri di comprendere ?
che ci sia un qualche collegamento tra i due fenomeni è vero dato che la RG ingloba la SR
A parte questo si tratta di fenomeni differenti
Ho fatto un giro sui siti di fisica sul WEB , il giudizio è unanime, non c'è nessun collegamento
In caso contrario si citino le fonti
Qualche considerazione personale e banale :
a) il tunnel vuoto in cui si misura la deformazione dello spazio tempo al passaggio dell'onda gravitazionale è fermo rispetto all'osservatore
La contrazione delle distanze si verifica, secondo la SR, per sistemi inerziali in moto rispetto all'osservatore
b) L'onda gravitazionale genera un'oscillazione dello spaziotempo vale a dire una contrazione seguita da un'espansione
non mi risulta che la SR predichi anche espansioni delle lunghezze
c) l'oscillazione è un fenomeno fisico "reale" che provocherebbe , se non fosse cosi esigua, uno sforzo meccanico nei materiali investiti dall'onda gravitazionale
La contrazione dei corpi secondo la SR ha a che fare solo con la metrica
Sostenere un concetto del genere vuol dire spostare indietro le lancette della storia di oltre 100 anni
Lorentz aveva interpretato i risultati dell'esperimento di Michelson come la conseguenza di una contrazione reale (fisica) dell'etere
Einstein gli spiegò che si sbagliava
E' proprio a causa di questa erronea interpretazione dell'esperimento di Michelson che la SR fu attribuita ad Einstein anche se le equazioni della SR le aveva scritte LorentzUltima modifica di Albertus; 01-04-2021 alle 22:40
-
01-04-2021, 21:16 #14
Re: siamo sicuri di comprendere ?
Ultima modifica di Albertus; 01-04-2021 alle 22:42
-
03-04-2021, 21:33 #15
Re: siamo sicuri di comprendere ?
@Red Hanuman
ottima disamina come sempre, anche se però anche nel secondo caso possiamo parlare di moto inerziale, quindi i due fenomeni sono molto più correlati di quel che si pensa
-
04-04-2021, 18:47 #16
Re: siamo sicuri di comprendere ?
se ci fosse ancora qualche dubbio sul fatto che l'esistenza delle onde gravitazionali ha poco a che fare con la contrazione degli oggetti previsti dalla RS ai tre punti a-b-a precedenti aggiungo un punto d
d) Le onde gravitazionali sono onde trasversali cioè l'espansione e la contrazione dello spazio avviene perpendicolarmente alla direzione di propagazione dell'onda , per questo motivo i bracci del LIGO sono a forma di L
Gli oggetti in moto si contraggono solo nella direzione del moto
Ad ogni modo sempre pronto a cambiare idea a condizione che si citi una fonte autorevole che confermi la diretta correlazione tra i risultati sperimentali del LIGO e la contrazione relativistica delle lunghezze
-
04-04-2021, 19:29 #17
Re: siamo sicuri di comprendere ?
Leggo molta ignoranza, discutere sarebbe tempo perso.
Buona Pasqua a tutti.
-
04-04-2021, 19:42 #18
- Data Registrazione
- Feb 2012
- Località
- Varese provincia
- Messaggi
- 6,656
- Taggato in
- 558 Post(s)
Re: siamo sicuri di comprendere ?
Collabora anche tu a creare ASTROWIKI! Unisciti al censimento utenti del Forum!!!
Reputazione: a cosa serve e perchè usarla con criterio
Etiam si omnes, ego non - Uno spirito forte, un cuore tenero - BLOG
-
04-04-2021, 19:42 #19
- Data Registrazione
- Feb 2012
- Località
- Varese provincia
- Messaggi
- 6,656
- Taggato in
- 558 Post(s)
Re: siamo sicuri di comprendere ?
Collabora anche tu a creare ASTROWIKI! Unisciti al censimento utenti del Forum!!!
Reputazione: a cosa serve e perchè usarla con criterio
Etiam si omnes, ego non - Uno spirito forte, un cuore tenero - BLOG
-
04-04-2021, 20:19 #20
Re: siamo sicuri di comprendere ?
Questi sono argomenti "contro" quali sono, a tuo giudizio, gli argomenti "pro" ?
il fatto che entrambi siano deformazioni dello spazio tempo mi convince poco
il termine "deformazione " è tipico della RG, spazio e tempo in RS non sono curvi
Sei a conoscenza di qualche fonte autorevole che confermi la diretta correlazione tra l'esperimento LIGO e la contrazione delle dimensioni di oggetti in moto ?
Io non ho trovato niente
La contrazione delle dimensioni di oggetti in movimento non era stata mai stata dimostrata sperimentalmente fino ad ora
Se fosse stato veramente la prima volta con il LIGO presumo che sarebbe stato un punto da evidenziare
Nessuno ne parla a quanto ne so
Anzi ad una mia domanda esplicita su un forum di fisica, il cui livello di partecipanti è molto alto, la risposta è stata
"Assolutamente non ha niente a che fare"
Secondo me si tratta di un semplice equivoco , il temine "contrazione" evoca nelle nostra mente qualcosa di fisico ma il significato che si da a questo termine in RS è differente
Ribadisco poi che questo è stato proprio l'errore del grande Lorentz per cui si è giocato l'assegnazione della teoria della relatività speciale
L'invarianze delle equazioni di Maxwell l'aveva dimostrata Lorentz non Einstein...Ma Lorentz cadde su questo equivoco
-
Discussioni Simili
-
siamo sicuri di comprenderla ?
Di Albertus nel forum AstrofisicaRisposte: 66Ultimo Messaggio: 24-03-2021, 06:41 -
Comprendere per poter crescere in esperienza
Di EMOZIONE nel forum Eclissi, Transiti e OccultazioniRisposte: 9Ultimo Messaggio: 14-01-2020, 13:54 -
Siamo pronti o no?
Di Bruce89 nel forum AstrofisicaRisposte: 30Ultimo Messaggio: 29-09-2015, 19:14
EAF ZWO focheggiatore su C8
Ieri, 19:35 in Telescopi e Montature