Galassie.. scegliere lo strumento per andare oltre

[stevesp]

@Albertus, una galassia è molto più di una macchia di colore
Forse è questo il presupposto che non ti convince nei vari ragionamenti argomentati fin qui da foto e formule negli articoli linkati

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[clau]

Dico la mia, intanto anche per me, se il target sono galassie e galassiette, un RC 8" va piu che bene, specie se abbinato ad un sensore sensibile, e con pixel adeguati, magari mono, che ti darebbe pure una maggiore risoluzione, rispetto ad una camera a colori.
Poi una cosa che non mi sembra sia stata tanto menzionata, non lo hai specificato, presumo che sia ok, mi riferisco alle condizioni del seeing da dove riprendi, e' un parametro fondamentale per avere risultati che diano soddisfazione per l impegno messo, con un seeing mediocre, si, riprenderai sempre gli oggetti, ma non avrai mai i dettagli fini che ti aspetteresti, a quel punto converrebbe investire su ottiche minori, magari di qualita' e molto piu gestibili e avresti gli stessi risultati, senza penare tanto.

[Mulder]

la mia ne esce con la mascella devastata

E ciò nonostante l'esagerata differenza di tempi di esposizione ed integrazione. Le cose sono 3: o quello che ha fatto la foto con l' RC6 è un fenomeno, oppure @iaco78 sei proprio una schiappa (cosa che, visti i tuoi lavori, non penso possibile), oppure effettivamente la differenza di diametro è tutto. Questo dovrebbe fare riflettere anche riguardo a certi strumenti che promettono miracoli.

[iaco78]

@iaco78 sei proprio una schiappa

Eh eh caro Mulder, questo ha certamente una grossa influenza...

Al di la delle diverse elaborazioni e competenze la foto fatta dall'RC da 150 ha davvero dettagli che con i 100 non separi,
Non per niente chi fotografa le galassie seriamente usa dai 8" in su..
Poi che si possano usare diametri piu' contenuti o schemi piu' semplici e' sacrosanto, se certi risultati non vengono pretesi.

[Albertus]

saluti

c'è qualcosa che non mi torna
si consideri i due set up:

a) apo ,diametro 100mm , lunghezza focale :500 mm, barlow : 2x
b) RC, diametro 250 mm, lunghezza focale : 2000 mm, riduttore : 0.5

aumentiamo il tempo di esposizione di a) per compensare il maggior rapporto focale e ottenere la stessa luminosità
se la camera è la stessa i due sistemi dovrebbero produrre un'immagine della stessa dimensione che occupa lo stesso numero di pixel

l'apo, non ostruito, dovrebbe produrre un'immagine con un contrasto migliore dell'RC fortemente ostruito
l'RC dovrebbe produrre un immagine con una risoluzione maggiore dell'apo grazie alla maggiore apertura

nel caso di piccole galassie, mi chiedo:
vale veramente la pena, a livello amatoriale, di usare un tubo di 16 kg su un eq8 peso totale 78 kg, per una spesa oltre 10.000 euro al netto della camera ?
il tutto per avere un risoluzione maggiore ?
una risoluzione di cosa ?
di un oggetto celeste che se non è proprio una macchia di colore poco ci manca
non stiamo osservando montagne, crateri, spaccature del terreno, impatto di meteoriti...

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[iaco78]

@Albertus
Secondo me se uno ne ha la possibilita' ne vale la pena eccome.
Attenzione che un 250mm e' uno strumento da postazione fissa non trovi quasi nessuno che se lo scorazza in giro con EQ8 al seguito e tutto il resto...
Non era una frase tanto per dire la mia, a mettere in servizio un telescopio del genere ci vuole una o due giornate se tutto va bene...
Certo che se sei un itinerante o se fotografi da un balcone non punterai mai su una strumentazione simile..ci mancherebbe..
La fotografia astronomica a livello amatoriale e' molto piu' complessa di quello si vuol far credere...
Nel nostro osservatorio ci sono utenti che si dedicano solo a galassie , planetarie, globulari...
Vuoi vedere che strumenti hanno? Guarda qui...
1631060834231.jpg1631060834239.jpg1631060834252.jpg1631060834242.jpg1631060834234.jpg1631060834245.jpg1631060834237.jpg

Il mio rifrattorino da 102 mm fa ridere i polli....
Non e' che sono masochisti o hanno soldi da buttare... semplicemente la passione prende a vari livelli come in tutti gli hobby..

[altazastro]

@Albertus
il vale la pena è ovviamente una questione che dipende dalle tasche e dalle possibilità logistiche di ognuno, ma i dettagli da riprendere ci sono, e tutte le foto linkate sopra ne sono buona prova.
Poi uno può anche ragionare che di vedere ulteriori conformazioni di polvere scure e chiare all'interno di altre non gliene frega niente, ma a quel punto lo stesso ragionamento si può fare anche con la Luna: già con un MAK-90 riprendo un sacco di crateri, vale la pena di andare a cercarne di ancora più piccoli dentro ai primi?
Se qualcosa si può dire a favore delle focali più corte (a parte questioni di gestibilità fisica, facilità di inseguimento, montature più leggere) è che permettono di inquadrare più "contesto" per una data dimensione del sensore e che se vuoi fare gruppi di galassie li fai più facilmente ed economicamente con le focali più corte.

[stevesp]

Nell’esempio però si passa da F4 a F10 ovvero fare pose quasi 9 volte maggiori. Uno scatto di 3’ contro uno di ben oltre 20’

[etruscastro]

aumentiamo il tempo di esposizione di a) per compensare il maggior rapporto focale e ottenere la stessa luminosità

ma neanche per idea, la luminosità lo fa solo e soltanto il diametro di apertura, il rapporto focale incide sulla velocità fotografica.

se un 100/500 lo porti a 1000mm lo fai lavorare a f10, un RC 250 se lo porti a 1000mm lavora a f4, ci passa qualcosa come il quadruplo del tempo di esposizione in meno.
scusa Albertus, ma ogni dubbio te lo togli se inizi a scattare delle foto, abbandoni per un attimo la teoria e ti butti sulla pratica.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

@Albertus

Poi uno può anche ragionare che di vedere ulteriori conformazioni di polvere scure e chiare all'interno di altre non gliene frega niente, ma a quel punto lo stesso ragionamento si può fare anche con la Luna: già con un MAK-90 riprendo un sacco di crateri, vale la pena di andare a cercarne di ancora più piccoli dentro ai primi?
.

Il punto è proprio questo
E' evidente che in un galassia c'è una notevole varietà di colori o più correttamente di sfumature di grigio dato che i colori sono artefatti
Il passaggio senza soluzione di continuità da una zona chiara ad un scura, o viceversa, non si può definire, secondo me, un'immagine ricca di dettagli
i dettagli sono, ad esempio, i bracci delle spirali che risulterebbero incollati insieme a bassa risoluzione
La domanda è
la capacitò di visualizzare conformazioni di polvere scure o chiare dipende dalla risoluzione , vale a dire dalla capacità di separare due punti o dal contrasto , vale a dire dalla capacità di evidenziare sfumature di colore , trai due punti?
probabilmente da tutti e due ma dovrebbe prevalere la capacità di contrasto
l'opposto per i crateri

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!