Galassie.. scegliere lo strumento per andare oltre

[Albertus]

ma vi sembrano davvero argomenti convincenti ?
neanche 1 kg di differenza ?
la qualità della costruzione ?
il fok ?
Bisogna paragonare lo stesso tipo di telescopio ?
io pensavo che bisognasse paragonare le prestazioni

questi motivi sarebbero sufficienti a giustificare la perdita del 60 % di potere risolutivo , tempi di integrazione 50 % più lunghi e il doppio del prezzo ?

non vi sembra che la spiegazione corretta sia piuttosto la seguente :

gli apo garantiscono un' immagine più nitida dei newton non essendo ostruiti
per galassie e nebulose il "contrasto" è , in generale, più importante delle "risoluzione"
ovviamente con le eccezioni che confermano la regola quali galassie molto piccole per le quali i due parametri si equivalgono

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[iaco78]

@Albertus , non e' che volevo essre aggressivo ma da enormemente fastidio che cerchi di imporre il tuo pensiero agli altri senza esser supportato da niente...
So benissimo, se continui a sostenere certe tesi e' perche' hai qualcosa nelle mani che le dimostrano..
Fai degli esempi, in rete ci sono migliaia di foto amatoriali,trova un esempio concreto sul quale discutere e poi io sono il primo a ritrattare le mie posizioni...
Finche' dici "....no io ho ragione voi siete tutti dei babbei che vi svenate il portafoglio e il fegato per far funzionare setup al limite del possibile ... " allora ecco la gente inizia a diventare nervosa e sopratutto ripeto, a chi vorrebbe trovare informazioni utili per scegliere uno strumento si crea solo cuonfusione.

Ti riporto un altro esempio , ancora una mia foto e lo stesso soggetto fatto da un collega in osservatorio, il suo telescopio e' a meno di dieci metri dal mio , la stupenda galassia NGC3718 che ha dei dettagli che sono pazzeschi per chi li sa vedere...:
La mia con il rifrattore da 102mm:
https://www.astrobin.com/full/1kngr6/D/
La sua con RC10"
https://www.astrobin.com/full/qruenz/0/

La sua ha poco piu' di 8 ore di integrazione totale, la mia ne ha la bellezza di 31
Capisci di cosa stiamo parlando? Capisci perche' chi vuole i dettagli si prende dai 200mm in su? o se restiamo sui rifrattori minimo 140-150 mm..... Se non lo riesci ancora a capire allora si, chiudialmola qui perche' vuol dire che mancano proprio le basi per la discussione ma ripeto, sono sicuro che non e' questo il caso....


Aggiungo ancora che un 80 -100 mm a corta focale e' fortemente consigliato perche' il 90% di chi inizia a fare fotografia non conosce neanche le galassiette piccoline, e' affascinato dalle nebulose enormi, o per lo piu' da galassie come Andromeda, M33..... che sono il pane di quelle configurazioni. Poi si sa che l'appetito e come dicono gli astrofotografi "la fame di diametro" vien mangiando...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mulder]

E su quest'ultimo esempio torno a sottolineare l'esagerata differenza...

Apo 102:

Pose:
Baader Blue Filter 1.25": 35x600" (5h 50') -21C bin 1x1
Baader Green Filter 1.25": 35x600" (5h 50') -20C bin 1x1
Baader L 1.25": 55x898" (13h 43' 10") -20C bin 1x1
Baader Red Filter 1.25": 35x600" (5h 50') -23C

Integrazione: 31h 13' 10"

RC10:

.Exposure : L:300x28 , R:300sx26 ,G:300sx25, B:300sx27 , ( ~8.83hr)

E ciò nonostante, per quanto mi possa dispiacere per la povera mascella di @iaco78, la differenza di dettaglio la vede anche un bambino.


Ed andando sul discorso ottantino, quello è lo strumento per a chi piace vincere facile, cioè ha "zero" problemi; poca o nulla manutenzione, adatto per montature leggere, pochi problemi di trasporto... Lo strumento che è un aperitivo per vedere se viene voglia di farsi anche il buffet. Ma il titolo del thread è appunto sul buffet e non sull'aperitivo.

[iaco78]

@Mulder, da quando ho iniziato a fotografare ha preso piu' mazzate la mia mascella che non quella di Rocky in tutta la sua carriera da pugile...

[ten]

La capacità di risoluzione è importante ma non cosi importante in fotografie deep sky
è il primo parametro su cui può valere la pena di accettare un compromesso

Ma anche no

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[stevesp]

@Albertus se non lo hai fatto già, prova a fare foto, così ti rendi conto di tutti i problemi che si affrontano. Avere una corta focale di un rifrattore, agli inizi, dove non devo toccare niente, aiuta a tornare a casa con qualche scatto invece che con delusione

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

@Albertus , non e' che volevo essre aggressivo ma da enormemente fastidio che cerchi di imporre il tuo pensiero agli altri senza esser supportato da niente...

questo mi sembra veramente eccessivo
io ho posto una domanda chiara e semplice
spiegatemi la ragione per la quale un apo 80ED è normalmente considerato più idoneo di un newton 130/650 per la fotografia del cielo profondo ?
me lo sono sognato io ?
ho ricevuto delle spiegazioni convincenti (tipo l'apo pesa 900 gr in meno ) ?
tali da giustificare il fatto che il newton è il 50 % più veloce , ha una risoluzione del 60 % maggiore e costa la metà ?
non direi proprio
non ho esperienza ?
mai negato
E' lecito chiedere una spiegazione tecnica e ricevere una risposta tecnica ?

ps

affermazioni, tipo la seguente sono tutte sciocchezze

I rifrattori apocromatici (APO) utilizzano speciali lenti che offrono la migliore correzione dell'aberrazione cromatica e il più alto contrasto. I rifrattori apocromatici sono telescopi eccezionali per l'astrofotografia del profondo cielo ma possono essere usati con elevate prestazioni per osservare pianeti, Luna, Sole (con apposito filtro solare) e le stelle doppie.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[altazastro]

@iaco78
bellissima in ogni caso anche la tua NGC3718 e un po' tutta la tua produzione: è un tributo a quello che comunque si può riuscire a fare con un rifrattore corto.

@Albertus
effettivamente un po' di esperienza fotografica sul campo ti aiuterebbe ad inquadrare meglio le cose; la mia è un po' particolare, essendo centrata sulle pose brevi in altazimutale, ma anche lì capisci subito l'impatto di pesi, focali, ingombri, bilanciamenti.
Poi c'è anche un po' di effetto "emulazione": vedo tante foto che giudico belle fatte con piccoli APO, tendo a seguire quella strada perché ci vedo una garanzia ... che in realtà c'è perché vedo che statisticamente con quella classe di strumenti si producono in media buone foto.

Sulla questione della necessità della risoluzione e quindi dell'apertura per vedere i dettagli DSO credo si sia già detto tutto e che sia anche piuttosto ovvio.

P.S.
Nella mia situazione particolare io avevo valutato lo SW 130PDS, poi l'ho escluso perché preoccupato dallo sbilanciamento di coppia di torsione derivante dal piazzare una DSLR di lato appesa al focheggiatore.
Ho letto di altri che con lo stesso strumento si sono trovati a nominare tanti santi per riuscire a spaziare correttamente il correttore di coma ... sono tante piccole cose che influiscono e che acquisisci quando realmente consideri di prendere lo strumento con il tuo setup e nel tuo contesto operativo: la teoria generale che va bene per tutto non riesce a tenere conto di queste realtà.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[rey]

Albertus non ti devo convincere, ho solo dato una mia spiegazione alla tua domanda.
Altrimenti se hai già le tue risposte cosa chiedi a fare?
Definisci risposta tecnica, bisogna adesso stare qui a discutere sulla costruzione della cella del primario del newton da 300 euro? O del focheggiatore?

Comunque dopo io chiudo qui, mi sembra abbastanza ragionevole rispondere a qualcuno che mi chiede se è meglio un apo da 80 o un Newton da 150 da 300 euro per iniziare a fare fotografia, di usare l'apo. A meno che non si vuole passare le serate ad ottimizzare il telescopio per farlo funzionare al meglio invece che fotografare.
Ed è un consiglio che continuerò a dare personalmente, ovviamente per un principiante. Poi ripeto nessuno deve ascoltare quello che dico io, ne voglio convincere nessuno.
E ripeto anche che non si possono paragonare schemi ottici diversi, di telescopi diversi e di diversa qualita solo guardando 2 dati sulle prestazioni su carta.
Le prestazioni a cui ti riferisci non sono solo quelle, per me magari le prestazioni principali sono non dover collimare il telescopio tutte le sere prima della sessione perché non ho tempo ne voglia, sfruttando ogni minuto libero di tempo per fotografare anche venendo a compromessi su diametro/risoluzione massima.
Per altri magari è il contrario.
Ha più prestazioni una moto da cross da 180km/h o una da strada che va a 250km/h.... beh dipende.
Ripeto poi ognuno ha le sue idee e preferenze, io non devo convincere nessuno


Cieli sereni

[ten]

spiegatemi la ragione per la quale un apo 80ED è normalmente considerato più idoneo di un newton 130/650 per la fotografia del cielo profondo ?

Intanto ED non significa apo. Il mio 80ED Skywatcher non è per niente apo, basta lavorare con la camera monocromatica per rendersi conto che il filtro blu richiede una messa a fuoco dedicata. Fosse stato veramente apo, non ci sarebbero stati problemi ma se consideriamo anche il suo prezzo, è un vero gioiello col rapporto prezzo/prestazioni eccezionale. Certamente il Traveler del mio amico offre immagini migliori...
L'80ED non può essere collimato, quindi in teoria non si può nemmeno scollimare, questo significa che è subito pronto all'uso e non è un vantaggio da poco. E' piccolo e sta comodamente in una piccola valigia. Pesa pochissimo, il tubo è sottile e non genera l'effetto vela tipico dei Newton.
Il 130/650 è piu veloce ma è più ingombrante, più impegnativo da bilanciare (come tutti i Newton) e va collimato frequentemente, soprattutto se sei itinerante. Richiede una montatura più performante (e quindi più costosa) se si utilizza in zone dove è sempre presente un po' di vento, come nelle località marine. Per avere il campo completamente corretto, entrambi gli strumenti richiedono un accessorio ottico supplementare e da questo punto di vista si equivalgono. La risoluzione del Newton è superiore ma non al punto da giustificarne il suo impiego a spese dell'80ED. Se il confronto fosse stato 80ED vs Newton 8" allora le cose sarebbero cambiate a favore di quest'ultimo.
Possiedo un 80ED ed un RC10. Sono strumentoi agli antipodi che mi permettono di coprire una miriade di oggetti. Tornando alla ripresa delle galassie lontane, i miei strumenti non sono assolutamente confrontabili. Ad esempio su NGC7331 l'80ED è una bicicletta mentre l'RC10 è Pony10 delle Frecce Tricolori... Basta vedere due immagini e il resto è aria fritta